Eine "öffentliche Option" für Breitband?

Wenn es um Breitband geht, bin ich Sozialist. Warum? Weil Breitbanddienste in den Vereinigten Staaten derzeit von einem Kabel- / Telekommunikationsduopol bereitgestellt werden und als solches langsamer und teurer sind als in den meisten Industrieländern, zeigen Studien. Denn ich glaube nicht, dass die FCC trotz der ehrgeizigen Ziele ihres nationalen Breitbandplans diesen Mangel an Wettbewerb innerhalb des derzeitigen Regulierungsrahmens beheben kann. Weil eine preiswerte Alternative zu Kabel- oder Telco-Breitband genau das Richtige ist, um der Industrie Konkurrenz zu verschaffen und die Breitbandkosten und -qualität in den USA auf Weltniveau zu bringen. Weil unsere Verbundenheit zunehmend unsere wirtschaftliche Position in der Welt bestimmt: Breitband ist für uns genauso wichtig wie das zwischenstaatliche Autobahnsystem - ein öffentliches Arbeitsprojekt - für Eisenhower-Ära Amerika.

Deregulierung ist gescheitert

[Weiter Lesen: Beste NAS-Boxen für Media-Streaming und Backup]

Ein Subprime-Hypothekenkollaps und ein Umwelt-Mega-Desaster sollten der SEC und der EPA gelehrt haben, dass Unternehmen, die ausschließlich auf Gewinnmaximierung setzen, sich nicht darauf verlassen können im Interesse der Verbraucher. Der Kongress und die FCC sollten diese Lektion ebenfalls lernen. Sie spielen eine große Rolle bei der Breitbandversorgung.

Während der letzten zehn Jahre hat die US-Regierung den Telekommunikationsunternehmen, die Breitband anbieten, einen deregulatorischen, hands-off-Ansatz gegeben. Große Breitband-Carrier durften sich (wieder) zu riesigen Konglomeraten zusammenschließen, aber sie haben es versäumt, ihre Zusagen einzuhalten, in die Gebiete der jeweils anderen Länder zu expandieren, was den Wettbewerb verschärft. Es wurde ihnen auch erlaubt, ihre Breitbandinfrastruktur nicht mehr mit kleineren regionalen Netzbetreibern zu teilen, die damit wettbewerbsfähige Breitband- und Sprachdienste anbieten würden.

Das Ergebnis dieses handlungsorientierten Ansatzes ist nicht schön.

Die Organisation für wirtschaftliche Zusammenarbeit -Operation and Development (OECD) zufolge liegen die Vereinigten Staaten bei den Breitband-Penetrationen unter den Industrienationen an 15. Stelle (Stand Dezember 2009). Breitbandanbieter argumentieren - zu einem gewissen Grad -, dass der Vergleich der Vereinigten Staaten mit Ländern mit sehr unterschiedlichen Größen und Bevölkerungsgruppen von begrenztem Nutzen ist.

Dennoch ist die Vorstellung, dass nur 27 von 100 Menschen in den USA über Breitband verfügen, beunruhigend. Und der Grund, warum die Leute sich entscheiden, Breitband nicht zu kaufen, ist der Preis: Der FCC-Bericht, der den nationalen Breitbandplan begleitet, sagt, dass der Hauptgrund, warum Amerikaner keine Breitbanddienste kaufen, ist, dass sie sich das nicht leisten können.

Grafik: New America FoundationDas Neue Die America Foundation hat kürzlich untersucht, wie viel US-Verbraucher für eine Geschwindigkeit von 1 Megabit pro Sekunde (1000 Kilobyte) im Vergleich zu Verbrauchern in anderen Teilen der Welt bezahlen. Es stellte fest, dass US-Verbraucher, die Niedriggeschwindigkeitspläne (1 Mbps bis 10 Mbps) kaufen, einen durchschnittlichen Preis von 35 USD pro Mbps pro Monat zahlen. In den anderen neun untersuchten Ländern zahlen die Verbraucher durchschnittlich 20 US-Dollar pro Mbps pro Monat für den langsamen Dienst.

Grafik: New America Foundation

Für Hochgeschwindigkeitspläne (50 Mbps bis 200 Mbps) wie Verizons 100 Mbps Für $ 150 pro Monat bezahlen US-Verbraucher durchschnittlich $ 2,90 pro Mbps pro Monat. In den meisten anderen untersuchten Industrieländern war Breitband für weniger als die Hälfte verfügbar, was US-Verbraucher zahlen - durchschnittlich 1,13 USD pro Megabit pro Monat.

Mangel an Wettbewerb

Warum sind die Breitbandpreise hoch? Weil es in den meisten Breitbandmärkten einfach zu wenig Wettbewerb gibt. Der FCC-Bericht besagt, dass 96 Prozent der Amerikaner zwei oder weniger Optionen für Breitbandanbieter haben, in denen sie leben. Und 78 Prozent der Amerikaner leben in Gebieten, in denen nur zwei Unternehmen - in der Regel eine Telefongesellschaft und ein Kabelunternehmen - Breitbanddienste anbieten. Der Bericht zeigt auch, dass in Bereichen, in denen der Wettbewerb zwischen Breitbandanbietern schwach oder nicht vorhanden ist, der Internetzugang tendenziell teurer ist.

Ökonomen werden Ihnen sagen, dass im Zeitalter von "too big to fail" die regulatorische Gestalt darin besteht, Märkte zu schaffen, in denen kleinere, flinkere Akteure um kleinere Teile des Unternehmens konkurrieren. Während eine härtere FCC-Kontrolle wahrscheinlich das Ergebnis des nationalen Breitbandplans und der eventuellen Umgestaltung des Telekommunikationsgesetzes von 1996 ist, wird dies ausreichen, um einen echten Wettbewerb auf den Breitbandmärkten zu schaffen? Ich bezweifle das. Vielleicht ist ein kühner Strich nötig, um den grundlegenden Wandel herbeizuführen, den man braucht.

Eine Breitband-Option für die Öffentlichkeit?

Ein solcher mutiger Strich wäre eine "öffentliche Option" für Breitband. Die Vorschläge der "öffentlichen Option" in den Gesundheitsrechnungen sollten einen neuen, kostengünstigen Anbieter auf dem Krankenversicherungsmarkt schaffen. Dies, so die Überlegung, würde Wettbewerbsdruck auf die großen Versicherer ausüben, die den Markt dominieren, und schließlich die Qualität verbessern und die Kosten der Gesundheitsversorgung senken.

Der gleiche Ansatz könnte diese positiven Effekte auf dem Breitbandmarkt für Verbraucher schaffen. Die Regierung würde einen preiswerten Basis-Breitbanddienst bereitstellen, der allen Verbrauchern zur Verfügung steht. Der Breitbanddienst würde auf nationaler Ebene von einem von der FCC geleiteten Programm verwaltet werden, und der Dienst selbst wäre gesetzlich erlaubt, über die bestehende Breitbandinfrastruktur der Kabel- und / oder Telekommunikationsunternehmen zu laufen. Ein solches Programm könnte auch auf staatlicher oder kommunaler Ebene durchgeführt werden, so dass die Personen, die den Plan durchführen, näher am Breitbandnetz und an den Kunden sein würden. In einem etwas weniger "sozialistischen" Ansatz könnte Breitbanddienst von den großen ISPs selbst verwaltet werden, gemäß einer strengen Reihe von Dienstleistungsrichtlinien, die die FCC erstellen und durchsetzen würde.

Der Breitbanddienst selbst wäre grundlegend. Seit der FCC hat sich das Ziel gesetzt, dass Breitbanddienste ab 2020 bis 4 MBit / s Downstream und 1 MBit / s Upstream verfügbar sein sollen. Warum also nicht die Messlatte für die Mindestgeschwindigkeit des öffentlichen Plans setzen? Wenn Menschen oder kleine Unternehmen einen schnelleren oder umfassenderen Breitbanddienst wünschten, könnten sie leicht zusätzliche Dienste von einem privaten ISP ihrer Wahl bezahlen. Aber die öffentliche Option wäre immer als Sicherheitsnetz da.

Das wäre natürlich ein massives Unterfangen in der Größenordnung von, sagen wir, Medicare. Angesichts der wachsenden Bedeutung des Breitbandzugangs für alle, sollte dies nicht berücksichtigt werden?