'Phantom' Entzugsfall endet im UK Gericht

Ein eintägiger Prozess, der Fragen zur Sicherheit von Geldkarten in Großbritannien und Europa aufwirft, endete am Donnerstag, mit einer Entscheidung in etwa einem Monat.

Alain Job verklagte die britische Bank Halifax im März 2007 über acht Abhebungen von seinem Konto im Februar 2006. Job behauptet, er habe keine kumulativen 2.100 £ (3.100 US $) abgezogen. Er behauptet auch, er habe niemanden autorisiert, das Geld abzuheben.

Job entschloss sich zu verklagen, nachdem der Financial Ombudsman Service (FOS), der Streitigkeiten zwischen Banken und Kunden vermittelt, auf Halifax einging.

[Weitere Informationen: Wie? um Malware von Ihrem Windows PC zu entfernen]

Job ist die erste Person, die eine britische Bank wegen einer Phantomentnahme verklagt und glaubt, dass eine Möglichkeit darin besteht, dass seine Karte geklont wurde. Halifax behauptet, dass es seine genaue Karte war, die verwendet wurde, um die Abhebungen durchzuführen, und dass entweder Jobs wissentlich versucht, die Banken zu betrügen, oder grob fahrlässig seine Karte und PIN (persönliche Identifikationsnummer) gehandhabt hat Während der Aussage, seine Kreditkarte in seinem Garten außerhalb einer Nacht aus einem unerklärlichen Grund zu setzen, nach Alistair Kelman, ein Anwalt, der die Verfahren in Nottingham County Court beobachtete.

Job wird pro bono von Stephen Mason, einem Anwalt, spezialisiert in der Sammlung von digitalen Beweismitteln und hat über die Rechtsprechung mit strittigen Cash-Machine-Transaktionen geschrieben.

Mason sagte am späten Donnerstag, er konnte nicht bestimmte Details des Falles aufgrund von Gerichtsregeln zu diskutieren. Ein Halifax-Sprecher sagte auch, dass die Bank keinen Kommentar hatte. Ein Experte für Jobs sagte, er könne auch noch nicht über den Fall sprechen.

Sicherheitsexperten, die Geldautomaten "Phantom" -Abzüge studiert haben, sagen, es gibt bewährte Wege, wie Kriminelle Geldautomaten unter bestimmten Umständen dazu bringen können, gefälschte Karten anzunehmen.

In Großbritannien und in ganz Europa geben Banken Chip-und-PIN-Karten aus. Sie haben einen eingebetteten Mikrochip, mit dem Transaktionen authentifiziert werden können, und die Benutzer müssen eine vierstellige PIN eingeben. Die PIN muss auch für Kredit- und Debitkartentransaktionen verwendet werden, anstatt in den USA, wo eine Unterschrift die Transaktion abschließt.

Studien von Forschern der Universität von Cambridge haben sich eingehend mit dem Chip-and-Business beschäftigt. PIN-System und aufgezeigte Schwachstellen.

Die Haftungsregelungen für Phantomentzugsfälle in Großbritannien sind anders als in den USA, wo Banken einen Betrug direkt nachweisen müssen, um einen Anspruch abzulehnen. In Großbritannien liegt diese Verantwortung beim Kunden, und die Banken neigen dazu, beharrlich zu behaupten, dass es keine Sicherheitsprobleme mit ihren Systemen gibt.

Wenn der Richter für Job entscheidet, könnte dies zu einer Änderung führen, wo britische Banken müssten einen höheren Evidenzlevel für Phantomentnahmen bieten, um die Haftung auf den Kunden zu übertragen.

Der FOS wickelt monatlich rund 100 Fälle bei umstrittenen Geldautomaten ab, von denen einige Phantomentnahmen sind, sagte Sprecherin Emma Parker. Die Mehrheit dieser Fälle wird zugunsten der Kunden gefunden, sagte sie. Der FOS verfügt jedoch nicht über genaue verfügbare Statistiken oder gibt Informationen über bestimmte Fälle heraus.

Das FOS hat anonyme Fallstudien veröffentlicht, von denen einige Phantomentnahmen betreffen. Parker sagte: "Die Fälle, die wir sehen, drehen sich um ihre individuellen Umstände und nicht darum, ob es technisch möglich ist, eine Chip-und-PIN-Karte zu klonen."

Es scheint, dass Videokameras an Geldautomaten Fälle lösen würden nicht unbedingt richtig. Selbst wenn es Video gibt, könnte eine Bank immer noch argumentieren, dass der Kunde die Beschwerde in der Video-Collined, um Geld zu betrügen.

Es gibt mindestens 64.000 Geldautomaten in Großbritannien, nach Link, einem großen Transaktionsnetzwerk Anbieter. Nicht jeder hat eine Videokamera, und in Hiobs Fall gibt es keinen Video-Beweis für die umstrittenen Auszahlungen.