Intel Legal Woes endet nicht mit AMD Settlement

Die Tatsache, dass Intel und AMD einen 1,25-Milliarden-Dollar-Vertrag erreicht und einen Pakt für die gegenseitige Lizenzierung der Patente für die nächsten fünf Jahre geschlossen haben, sollte nicht überraschen. AMD braucht die Geldinfusion und Intel braucht … nun, Intel braucht AMD. Scheint wie eine Win-Win-Situation.

Innerhalb der Prozessorindustrie nimmt Intel die Rolle des dominierenden virtuellen Monopols ein - ähnlich der Rolle, die Microsoft in den Bereichen Betriebssystem, Büroproduktivität und Webbrowser spielt. Intel ist mehr oder weniger der De-facto-Standard für PC-Prozessoren bei 70 Prozent des Marktes, und AMD ist eine entfernte Sekunde mit verbleibenden 30 Prozent.

Mit großer Macht kommt große Verantwortung. Da er der König des Hügels ist und eine so dominante Beteiligung an einer Branche genießt, ist Intel auch ein Hauptziel für Vorwürfe unethischer Geschäftspraktiken und allgemeiner kartellrechtlicher Vorwürfe. Wenn Sie nicht König des Hügels sind, ist es leicht zu begründen, dass Ihre Konkurrenz etwas tun muss, um Sie zu schlagen, wie sie es tun.

In einer gemeinsamen Erklärung sagten Intel und AMD "Während die Beziehung zwischen den beiden Unternehmen In der Vergangenheit war es schwierig, mit dieser Vereinbarung die Rechtsstreitigkeiten zu beenden und den Unternehmen die Möglichkeit zu geben, sich voll und ganz auf die Produktinnovation und -entwicklung zu konzentrieren. " Übersetzung: Lassen Sie uns das ganze Gezänk beenden und zum Status Quo zurückkehren.

Die Einigung mit AMD beendet alle laufenden Rechtsstreitigkeiten zwischen Intel und AMD, aber das bedeutet nicht, dass Intel noch nicht aus dem Schneider ist. AMD hat vielleicht die ersten Schüsse abgegeben, aber jetzt sind die Europäische Union, der Generalstaatsanwalt von New York und die FTC alle dabei und es gibt keine Garantie, dass diese Streitigkeiten enden werden, nur weil AMD und Intel beschlossen haben, nett zu spielen.

Intel CEO Paul Otellini behauptet, dass Intel keine Gesetze verletzt oder Verhaltensregeln gebrochen hat. Er bleibt zuversichtlich, dass die Einigung mit AMD das Ende anderer anhängiger rechtlicher Angelegenheiten beschleunigen wird. "Alle diese Kommentare und Handlungen der Aufsichtsbehörden sind auf die Beschwerden zwischen diesen beiden privaten Parteien zurückzuführen, und ich denke, [die Einigung] sollte ein gewisses Maß an Komfort zwischen den Regulierungsbehörden bieten."

Um fair zu sein, ist der Kapitalismus ein Nein. hält ausgeschlossen Wettbewerb. Das Ziel ist es, alle Konkurrenz zu vernichten und so viel Geld wie möglich zu verdienen. Aber auch Unternehmen wie Intel müssen diese Balance halten, um gegen Kartell- und Monopolprobleme vorzugehen. Die sich daraus ergebende Gratwanderung ist wie folgt: "Zerstöre alle Gegner, aber sorge dafür, dass du mindestens eine Stellung lässt, damit es Wettbewerb gibt."

Nicht nur der einzige Spieler auf einem Markt wäre per Definition ein Monopol nimmt jeden Stolz und Ruhm, um oben zu sein. Die Nummer eins zählt nur, wenn es eine Nummer zwei gibt. Wenn die New York Yankees die einzige Baseball-Mannschaft in der Major League Baseball wären, würde es niemanden interessieren, dass sie die "Weltmeister" sind.

Es war einmal ein dritter Konkurrent. Der Kampf war zwischen Intel, AMD und Cyrix. Cyrix löste schließlich sein Zelt und verblasste und ließ Intel und AMD zurück.

Intel braucht AMD, um im Kampf um ein gültiges Argument gegen kartellrechtliche Anschuldigungen zu bleiben. Intel wird weiterhin aggressiv konkurrieren und versuchen, AMD zu verdrängen … einfach nicht existent.

Tony Bradley twittert als @PCSecurityNews, und kann auf seiner Facebook-Seite kontaktiert werden