Richter: Rambus zerstörte Dokumente im Zusammenhang mit Patentstreit

Rambus beabsichtigt, gegen eine Entscheidung eines Delaware-Richters Beschwerde einzulegen, nachdem das Unternehmen Dokumente in Bezug auf Patentklagen gegen andere DRAM-Hersteller vernichtet hat. Die Patente sind nicht durchsetzbar.

Richterin Sue Robinson vom US-Distrikt Das Gericht des Distrikts Delaware entschied am Freitag, dass Mitarbeiter von Rambus in den Jahren 1998 und 1 Dokumente und E-Mail-Nachrichten über die DRAM-Marketing-, Patent- und Prozessstrategien des Unternehmens vernichtet hatten Technologien oder klagen sie für die Patentverletzung.

Rambus und Micron haben Klagen gegeneinander anhängig vor dem Gericht von Delaware, und Robinson entschied, dass 12 DRAM-bezogene Patente, die von Ra beansprucht sind Mbus sind gegen Micron nicht durchsetzbar. Rambus erstellte eine dreimonatige E-Mail-Aufbewahrungsrichtlinie und hielt zwei "Shred Days" zu einem Zeitpunkt, an dem die Beamten wissen sollten, dass ein Patentstreit wahrscheinlich war, entschied sie.

Rambus 'Bösgläubigkeit war "klar und überzeugend", Schrieb Robinson in ihrer Entscheidung. "Das Enteignungsverhalten war umfassend und umfasste in seinem Umfang die Zerstörung unzähliger Dokumente in Bezug auf alle Aspekte von Rambus 'Geschäft", schrieb der Richter. "Daher kommt das Gericht zu dem Schluss, dass die angemessene Sanktion für die Aktenführung darin besteht, die Klagepatente gegenüber Micron für nicht durchsetzbar zu erklären."

Rambus-Beamte bemerkten, dass ein kalifornischer Richter, der einen ähnlichen Patentprozess leitete, entschied, dass Rambus Beweise nicht vernichtete. "Wir stimmen der Entscheidung von Richter Robinson zutiefst zu, und wir beabsichtigen, sie energisch anzufechten", sagte Harold Hughes, Präsident und CEO von Rambus, während einer Pressekonferenz.

Der kalifornische Patentfall, den Rambus gegen Hynix, Micron, Nanya und Samsung eingereicht hat. steht noch aus. In den Patentstreitigkeiten stehen Millionen von Dollar auf dem Spiel.

Micron applaudierte Robinsons Entscheidung. "Wir glauben, dass die Entscheidung auf andere anhängige Fälle anwendbar ist, und wir überprüfen das Urteil, um seine möglichen Auswirkungen zu ermitteln", sagte Rod Lewis, Microns Vizepräsident für Rechtsangelegenheiten und Rechtsberater in einer Erklärung.

Das Delaware-Patent Fall wurde ursprünglich von Micron gegen Rambus im August 2000 eingereicht. Rambus hatte Technologie entwickelt und patentiert, um die Leistung von DRAM zu verbessern, und das Unternehmen war besorgt, dass Wettbewerber bei der Herstellung ihrer eigenen DRAM-Produkte gegen ihre Patente verstoßen. Rambus versuchte, andere Unternehmen dazu zu bringen, seine Technologie zu lizenzieren, aber das Unternehmen erlitt einen Rückschlag, als Intel, ein ehemaliger Rambus-Kunde, im Oktober 1998 bekannt gab, 500 Millionen Dollar in Microns DRAM-Bemühungen zu investieren.

Die US-amerikanische Federal Trade Commission hat auch in die Rambus-Patentansprüche einbezogen werden. Im Jahr 2002 brachte die FTC ein Kartellverfahren gegen Rambus ein und warf dem Unternehmen vor, wettbewerbswidriges Verhalten zu betreiben, während es ein Normungsgremium täuschte.

Die FTC warf Rambus vor, eine Einrichtung zur Festlegung von Normen zu erhalten; der Joint Electron Device Engineering Council (JEDEC) einen Standard für den Speicher in PCs, Servern, Druckern und Kameras zu deklarieren, ohne zuzugeben, dass er die Patente für diese Technologien besaß.

Nach einer Entscheidung des Richters gegen den ersten FTC-Fall beauftragte die Agentur Mitte 2006 Rambus mit dem Engagement in einem ungesetzlichen Monopol für das Versäumnis, seine DRAM-Patente der Normengruppe zu veröffentlichen.

Im letzten April hat das US-Berufungsgericht für den District of Columbia Circuit die Klage der FTC gegen Rambus verworfen, aber die FTC hat gegen die Entscheidung Berufung eingelegt Oberster Gerichtshof der USA.