Googles "Living Stories" sind nicht schrecklich lebendig

Google Living Stories ist der neueste Versuch des Suchgiganten, zu zeigen, dass das Töten von Zeitungen nur Kollateralschaden ist. Leider sind die Living Stories selbst kaum lebendig, wenn die Aktualisierungszeiten berücksichtigt werden.

Google hilft Zeitungen, ihre Inhalte als themenspezifische Seiten anzubieten, was die meisten Publisher trotz jahrelanger Erfahrung noch alleine zu bewältigen haben Versuche.

Ein Gemeinschaftsprojekt zwischen New York Times, Washington Post und Google, die "Living Stories" sind aktuelle Sammlungen von Geschichten, die jede Zeitung aus ihren eigenen Inhalten erstellt. Derzeit sind acht Themen verfügbar.

[Weitere Informationen: Die besten TV-Streaming-Dienste]

Die neue Funktion wurde am Dienstag in Googles Offiziellem Blog eingeführt.

Google sagt, wenn das Projekt erfolgreich ist, wird es die Quelle öffnen notwendigen Programmcode und ermöglichen es Zeitungen, Living Stories auf ihren eigenen Websites zu hosten und mit eigener Werbung zu verpacken.

Die Google-Seite mit Living Stories ist überhaupt nicht attraktiv.

Noch lebt sie: Von den acht Themen vorgestellt, das Neueste wurde 11 Stunden vorher aktualisiert und drei Themen wurden mehr als 17 Stunden vor meinem Besuch aktualisiert. Wenn das "lebt", werde ich regelmäßig "tot" Google News, die alle paar Minuten neu gemacht wird.

Die spezifischen Themenseiten, wie diese über "Battling Swine Flu" aus New York Times oder "Washingtons Tackles Health Care" aus dem Post sind gute Sammlungen des Inhalts jedes einzelnen Papiers, aber nicht mehr.

Hier sind Dinge, die (oder nicht) Living Stories gefallen:

Vorteile:

• Living Story-Seiten sind nicht sehr laut, da sie sich auf den Inhalt einer einzigen Publikation beschränken.
• Die Themenseiten bauen Markenloyalität auf und erinnern die Leser, warum sie eine bestimmte Publikation auswählen, indem sie alle ihre Berichte anzeigen das Thema wird vorgestellt.
• Das hebt den Inhalt hervor. Das Lesen einer Reihe von Geschichten über ein Thema hat mich daran erinnert, wie gut die beiden Zeitungen wirklich sind.
• Die Geschichten selbst "leben" in dem Sinne, dass die Seiten zeigen, wie sich ein bestimmtes Thema im Laufe der Zeit verändert hat Seiten sind ein zeitsparender Weg, um über bestimmte Themen von Interesse auf dem Laufenden zu bleiben.
• Living Stories verbessert die Fähigkeit der Zeitungen, Nachrichten nach Themen zu liefern, was sich für Zeitungen als schwierig erwiesen hat. Suche nach einer Sortierung nach Googles zweitbester Fähigkeit, nachdem Werbung geschaltet wurde.
• Nachteile:

Die lebenden Geschichten sind nicht sehr lebendig, gemessen an der Häufigkeit ihrer Aktualisierung. Wenn Sie aktuelle Nachrichten wünschen, liefern Living Stories sie möglicherweise nicht.

• Es gibt offensichtliche Einschränkungen bei der Darstellung von Inhalten aus nur einer Quelle (auch die oben genannten Vorteile).
• Wie oft sind Sie wirklich? Brauchen Sie eine Themenseite? Wenn Sie tatsächlich einem Thema folgen, wiederholt die Seite nur das, was Sie bereits wissen und gelesen haben.
• Ich frage mich, wie viel menschliches Eingreifen die Seiten benötigen. Es scheint, dass eine wirklich gute Themenseite mindestens gelegentliche menschliche Eingriffe erfordert. Dies wäre eine große Verpflichtung für eine Publikation mit Dutzenden, sogar Hunderten von Themen.
• Wirklich schlechter Name.
• Ich mag die Idee und Ausführung von Google Living Stories. Ich bin sicher, die Zeitungen werden die Hilfe beim Aufbau ihrer Themenzentren zu schätzen wissen.

Leider wird dies die Überlebenschancen der Zeitungen nicht dramatisch verbessern.

David Coursey schreibt seit mehr als 25 Jahren über Technologieprodukte und Unternehmen. Er twittert als

@techinciter und kann über seine Website kontaktieren.