Berufungsgericht hält Softwarepatente für

U.S. Unternehmen sollten nicht in der Lage sein, Patente auf abstrakte Ideen zu erhalten, wenn sie diese Ideen mit einem Computerprozess kombinieren, argumentierte ein Anwalt am Freitag in einem Berufungsgericht.

Das US-Berufungsgericht sollte vier Patente für elektronisch ungültig erklären Alice, weil der in den Patenten beschriebene Prozess im Kopf einer Person oder mit einem Bleistift und Papier getan werden kann, argumentierte Mark Perry, ein Anwalt der CLS Bank, der von Alice wegen Verletzung verklagt wurde.

Alices vier Patente umfassen eine computerisierte Eine Plattform für den Austausch von Verpflichtungen im Devisenhandel, aber Perry argumentierte, dass die Idee hinter den Patenten zu einfach ist, um ein Patent zu verdienen.

Alices Patente umfassen "doppelte Buchführung", eine Fähigkeit, die jeder ausgebildete Buchhalter hat sagte die neun Richter. "Es ist abstrakt, es ist einfach, es ist nicht kompliziert", fügte er hinzu.

Einige Patentanwälte haben vorgeschlagen, dass der CLS Bank gegen Alice Corp. Fall breite Auswirkungen auf Softwarepatente haben könnte, weil Das US-Gericht hat in den letzten Jahren widersprüchliche Entscheidungen über Softwarepatente und computergestützte Prozesse gefällt.

Die Argumente von Freitag blieben weitgehend von Fragen zu Softwarepatenten verschont und konzentrierten sich stattdessen auf die Gültigkeit der spezifischen Patente von Alice.

Immer noch, wenn US-Patent und Der US-amerikanische Anwalt Nathan Kelley argumentierte am Freitag, dass Richter Kimberly Moore, der einfach einen neu konfigurierten Computer benutzt, um eine abstrakte Idee zu entwickeln, nicht patentierbar macht, dass alle Software grundsätzlich einen Computer rekonfiguriert.

Alices Patente beschreiben spezifische Wege eines Computers ist konfiguriert, um die Handelsplattform des Unternehmens zu führen, und enthält detaillierte Ablaufdiagramme, die den Prozess beschreiben, sagte Moore. Die Alice-Patente seien "so weit" von einer abstrakten Idee entfernt, sagte sie.

"Was du effektiv gesagt hast, ist, dass Softwarepatente tot sind", sagte sie zu Kelley.

Kelley widersprach und argumentierte, dass das Argument des USPTO enger gefasst sei über abstrakte Ideen und ob die Hinzufügung eines Computerprozesses zu ihnen patentierbar sein sollte.

Alices Patente gehen über eine abstrakte Idee hinaus, argumentierte Adam Perlman, ein Rechtsanwalt, der das Unternehmen vertritt. Der Computerprozess sei für das Patent essentiell, sagte er.

Als Richter Jimmie Reyna vorschlug, dass Menschen den in den Patenten beschriebenen Prozess durchführen könnten, widersprach Perlman. In Alice 'Patenten beschleunigt der Computer "nicht einfach die zugrundeliegende Berechnung", sagte er.

Die Patente beschreiben einen Prozess, der einen Computer neu konfiguriert, fügte er hinzu. "Sie können nicht einfach zu Best Buy gehen und einen Computer dafür kaufen", sagte Perlman.

Patente sollten für echte Erfindungen reserviert sein, nicht nur für allgemeine Ideen, entgegnete Perry. Einige Leute haben gedacht, dass selbstfahrende Autos nützlich wären, aber Google ist die Firma, die schließlich das Geld ausgegeben hat, um die Erfindung zu schaffen, sagte er. Google sollte ein selbstfahrendes Auto patentieren lassen können, nicht eine Person, die an ein selbstfahrendes Auto dachte, ohne eines zu entwerfen, fügte er hinzu.

"Es gibt Unternehmen, die enorme Vermögen ausgeben - Geld, Zeit echte Dinge entwickeln ", sagte er.