Wikipedia Zensur Sparks Redefreiheit

Das Verbot einer Wikipedia-Seite durch einen britischen Internetwächter wirft schwierige Fragen darüber auf, wie weit die Online-Zensur gehen sollte - und die in den nächsten Tagen getroffenen Entscheidungen könnten entscheidend dafür sein In der Zukunft werden wir die freie Meinungsäußerung mit der Regulierung von Inhalten ausbalancieren.

"Indecent" Decision

Die Internet Watch Foundation - eine gemeinnützige, nicht regierungsnahe Organisation - fügte die Wikipedia-Seite für das Album "Virgin Killer" von Scorpions von 1976 hinzu. auf seine schwarze Liste Freitag. Die Sorge der IWF geht über das Bild auf dem Originalcover des Albums, das ein junges Mädchen komplett nackt zeigt. (Ein gerissener Glaseffekt verdeckt eine direkte Sicht auf ihren Genitalbereich.) Jemand hatte das Bild als unangemessen über das Online-Einreichungstool des IWF gemeldet, sagt die Organisation, und seine interne Beurteilung ergab, dass das Foto "ein potenziell illegales, unanständiges Bild von einem Kind unter 18 Jahren. "

Die Blacklist der IWF wird von der überwiegenden Mehrheit der britischen Internet Service Provider verwendet, um die Standards für ihre Abonnenten einzuhalten. Als Ergebnis des Verbots können betroffene britische Internetnutzer die Seite nicht ansehen oder auf die Artikelbearbeitungsfunktion von Wikipedia zugreifen.

Ethisches Dilemma

Hier wird es schwierig: Das Bild wurde bei allen Accounts nie als markiert markiert illegal. Das FBI hat Berichten zufolge im vergangenen Mai eine Untersuchung eingeleitet, aber es wurde keine Entscheidung bekannt gegeben. Wenn Sie die legale Definition von "Kinderpornografie" lesen, können Sie sehen, wo dieses Bild außerhalb seiner Linien liegen könnte.

Das ist die Hauptklage derjenigen, die sich dem Verbot der IWF widersetzen - der Vorstellung, dass dieses Bild zu betrachten ist von vielen Menschen "geschmacklos", aber solange es nicht illegal ist, hat eine selbstverwaltete Gruppe kein Recht, Millionen von anderen ihre eigene moralische Bewertung aufzuerlegen. Das Bild wird auch in Büchern gedruckt, die in Bibliotheken zugänglich sind, wie ein Sprecher von Wikipedia-Freiwilligen gegenüber der BBC erklärte.

"Wird die Polizei in diese Bibliotheken gehen und die anstößige Seite herausreißen?" fragt er.

Die IWF fungiert letztlich als Moralpolizei für etwa 95 Prozent der Internetnutzer des Vereinigten Königreichs, und die Tatsache, dass ein Nicht-Regierungs-Unternehmen so viel Kontrolle darüber hat, was anständig ist und was nicht, ist ein bisschen alarmierend. Wo steht die britische Regierung auf all dem? Sollte seine Meinung zählen?

Breiter Implikationen

Die Fragen reichen weiter als dieses einzelne Bild auf dieser spezifischen Wikipedia-Seite. Wenn eine unabhängige Gruppe wie die IWF ihre eigenen Einschätzungen hinsichtlich der Angemessenheit von Inhalten machen kann, fragen viele, wo wir die Grenze ziehen? Es wurde bereits eine Beschwerde gegen Amazon bei der IWF eingereicht, weil sie das Image des Albums auf seinen Store-Seiten hostet. Sollen Internetnutzer im Vereinigten Königreich ebenfalls von Amazon ausgeschlossen werden? Hat eine Gruppe von selbsternannten moralischen Richtern das Recht, diesen Aufruf zu machen? Und wie weit nehmen wir es - sollten wir andere Sites blockieren, wie zum Beispiel die Wayback Machine des Internet Archivs, da man dort auch das Image hochziehen kann?

Dann können Sie die noch weiteren Implikationen berücksichtigen: Was für andere Inhalte kann als "unmoralisch" betrachtet werden, wenn wir bereit sind, Nichtregierungsorganisationen diese Möglichkeit einzuräumen? Selbst wenn Sie zustimmen, dass dieses bestimmte Bild beleidigend ist, solange es legal ist, sind Sie bereit, diese Tür zu öffnen?

Fassen Sie sich nicht in der "nicht mein Problem" Denkweise, entweder - dieses Modell der privaten Zensur könnte leicht in die USA exportiert werden. Tatsächlich haben wir schon einen Vorgeschmack davon gesehen. Clear Channel sah sich kurz nach dem 11. September mit dem Verbot von "beleidigenden" Songs konfrontiert, und Verizon blockierte Ende letzten Jahres eine Aktivistengruppe daran, SMS über ihr Netzwerk zu verschicken. Verizon sagte, dass der Inhalt, der sich auf die Frage der Abtreibung konzentrierte, als "kontrovers oder unappetitlich" betrachtet werden könne.

Slippery Slope

Es ist ein potentiell rutschiger Abhang, und man erinnert an andere Kämpfe hinsichtlich der Angemessenheit verschiedener Inhalte. Erst in diesem Monat veröffentlichte ein Vertreter der The Family Foundation - eine gemeinnützige Gruppe aus Virginia - eine Erklärung, die besagt, dass "Porno in der Zivilgesellschaft keinen Platz hat."

"Irgendwie sind wir darauf konditioniert zu glauben, dass Pornographie eine ist Redefreiheit, persönliche Freiheit und Privatsphäre und jegliche Einschränkungen würden den ersten Zusatzartikel rückgängig machen ", heißt es in der Erklärung.

Unabhängig von Ihren Gefühlen bezüglich des Bildes auf dem Albumcover der Scorpions unterscheidet sich diese Haltung von der der IWF auf seiner grundlegendsten Betriebsebene? Jede Organisation setzt ihr eigenes Recht außerhalb des Gesetzes durch, um zu bestimmen, welche rechtlich zulässigen Inhalte Sie sehen dürfen oder dürfen. Die IWF hat gerade die Macht, ihre Entscheidungen zu treffen, während The Family Foundation das nicht tut.

Um es klar zu sagen, ich bin keineswegs der Meinung, dass ein Bild eines jungen Mädchens nackt mit Pornografie für Erwachsene vergleichbar ist. Ich sage nicht einmal, dass das Image des jungen Mädchens unbedingt legal sein sollte. Ich sage nur, dass ich nicht in der Lage bin, diesen Entschluss zu fassen - und solange das Bild legal ist, kann ich Sie nicht davon abhalten, eine Webseite darüber zu betrachten. Und ich bin mir nicht sicher, ob eine Gruppe wie die IWF auch das sein sollte.

Das sind knifflige Fragen, und es gibt vielleicht keine definitiv richtigen Antworten. Ich habe sie sicher nicht. Aber zweifellos gibt es hier eine wichtige Debatte, die viel größer ist als dieser eine Fall - und jeder, der das Internet nutzt, hat Grund, in sein Ergebnis investiert zu werden.