Verizon ETF-Richtlinien validieren, warum wir die FCC benötigen

Als Reaktion auf eine FCC-Anfrage hat Verizon Wireless seine ETF-Richtlinien und die Gründe für die Verdoppelung der Gebühr von $ 175 auf $ 350 für "Advanced Devices" präzisiert "Wie das Motorola Droid. Die Erklärung ist kühn und bestätigt, warum wir eine Organisation wie die FCC brauchen, die sich für die Verbraucher einsetzt.

Obwohl die ETF die Kosten für die Subventionierung der Hardware wiedererlangt hat, erweitert die Antwort von Verizon den Anwendungsbereich von Der ETF umfasst eine Vielzahl von Kosten und Dienstleistungen, einschließlich der Kosten für Werbung zur Gewinnung neuer Kunden, der Kosten für die Bereitstellung von Kundensupport, der Kosten für die Aktualisierung und Wartung der drahtlosen Infrastruktur und mehr.

Es tut mir leid, aber Zahlen nicht die Kunden für jeden Monat? Werbung, Support und Netzwerkinfrastruktur gehören zu den Kosten für die Geschäftsabwicklung. All diese Servicepläne im Wert von 50 US-Dollar pro Monat und 30 US-Dollar pro Monat sowie andere damit verbundene Nickel- und Diming-Gebühren - zahlen diese nicht bereits für Werbung, Support und Netzwerkinfrastruktur?

[Lesen Sie weiter: Die besten Android-Telefone für jedes Budget.]

Die Antwort von Verizon erinnert mich an die Art von Double-Dip-Geschäftsmodell, auf dem die Versicherungsbranche aufgebaut ist. Sie zahlen Ihre Autoversicherungsprämien, so dass Ihr Versicherer Reparaturen übernimmt und Sie für Verluste und Schäden entschädigt, falls Ihrem Auto etwas zustößt. Aber wenn Ihrem Auto jemals etwas passiert, wird der Versicherer auch Ihre Prämien erhöhen, um die "entstandenen Kosten" auszugleichen, indem Sie das Ende dieses Geschäfts abschließen müssen.

Die gleiche Logik gilt für Sachversicherungen, Krankenversicherungen, usw. Der Punkt ist, dass die Prämien, die Monat für Monat gezahlt werden, bereits für den Schutz bezahlen sollen. Es entstehen keine zusätzlichen Kosten, nur weil der Versicherer sein Versprechen halten muss.

Das gleiche gilt für den Verizon-Mobilfunkdienst. Ich bin damit einverstanden, dass Verizon und andere Mobilfunkbetreiber das Recht haben, die durch die Diskontierung und die Subventionierung der Kosten des Mobiltelefons entstehenden Kosten zu erstatten, aber ich lehne die Vorstellung ab, dass sie alle anderen Kosten, die weiterhin anfallen, tragen kann unabhängig davon, ob ein Kunde vorzeitig kündigt.

Es gibt einen Unterschied zwischen dem bezuschussten Betrag und möglichen Verlusten aus vorzeitiger Kündigung zwischen Mobilteilen. Anstatt einen pauschalen ETF festzulegen, sollten Mobilfunkbetreiber den ETF als den Unterschied zwischen dem no-contract-Preis und dem subventionierten Zweijahres-Vertragspreis definieren und diese Kosten über die 24 Monate des Vertrags verteilen.

Verizons Antwort ist fett, wenn nichts anderes. Ich nehme an, Verizon sollte in irgendeiner Weise gelobt werden, weil er die Galle hat, den übermäßigen ETF überhaupt zu verteidigen. Im Grunde genommen handelt es sich um verschleierte Erpressung, die den Kunden die freie Wahl zwischen den Netzbetreibern unmöglich macht.

Die ETF-Politik und die Antwort von Verizon an die FCC bestätigen, warum wir die FCC brauchen, um ihre Aufsicht über die Mobilfunkindustrie zu verstärken. Themen wie Netzneutralität, Geräteexklusivität und übermäßige ETFs sind für die Fairness der Verbraucher von entscheidender Bedeutung. Unbeachtet gelassen, gibt es keine historischen Beweise, die darauf hindeuten, dass die Mobilfunkanbieter je nach Ethik den Profit wählen werden.

Hoffentlich wird die FCC schnell Verizons fehlerhafte Logik ablehnen und eine gewisse Verbrauchergerechtigkeit innerhalb der drahtlosen Vertrags-ETFs durchsetzen.

Tony Bradley Tweets als @PCSecurityNews, und kann auf seiner Facebook-Seite.