Marken: Open Source Friendly (TM)

Keir Thomas nennt Marken eine Bedrohung für Open Source, aber ich konnte nicht mehr widersprechen. Bei richtiger Verwendung, wie dem Urheberrecht, sind Marken ein praktisches Werkzeug zum Schutz und zur Förderung von Open-Source-Projekten.

Ein kleiner Hintergrund. In den letzten paar Monaten war das openSUSE-Projekt (oder zumindest einige seiner Mitwirkenden) knietief dabei, eine durchführbare Markenrichtlinie zu schaffen, die so viel Remix und Redistribution wie möglich durch die Community-Mitwirkenden ermöglicht - und gleichzeitig dafür sorgt dass es Klarheit darüber gibt, was eine "offizielle" openSUSE-Veröffentlichung oder eine Verwendung des openSUSE-Namens ist (und nicht ist).

Weit davon entfernt, eine "Bedrohung" zu sein, haben wir festgestellt, dass Marken eine gute Möglichkeit sind, das Projekt zu schützen. Zugegeben, die Klarheit von Marken ist für FOSS-Projekte nicht einfach, aber Marken sind nicht die Gefahr, die Thomas behauptet.

[Weiterführende Literatur: 4 Linux-Projekte für Anfänger und Fortgeschrittene]

Wettbewerbsnachteil

Nichts über freies oder Open-Source-Lizenzierung soll Wettbewerbern beim Vertrieb und Marketing einer Codebasis gleiche Wettbewerbsbedingungen garantieren. Sehen Sie sich die vier Freiheiten der Free Software Foundation an:

• Die Freiheit, das Programm für jeden Zweck auszuführen (Freiheit 0).
• Die Freiheit zu studieren, wie das Programm funktioniert, und es an Ihre Bedürfnisse anzupassen (Freiheit 1). Der Zugriff auf den Quellcode ist eine Voraussetzung dafür.
• Die Freiheit, Kopien neu zu verteilen, damit Sie Ihrem Nachbarn helfen können (Freiheit 2).
• Die Freiheit, das Programm zu verbessern und Ihre Verbesserungen (und modifizierte Versionen im Allgemeinen) freizugeben) an die Öffentlichkeit, damit die gesamte Gemeinschaft davon profitiert (Freiheit 3). Der Zugriff auf den Quellcode ist eine Voraussetzung dafür.

Wenn ein Unternehmen den Quellcode freigibt, aber sagt: "Entschuldigung, Sie können unsere Marke nicht für kommerzielle Zwecke verwenden, es sei denn, wir erteilen die Erlaubnis", nichts die vom FSF garantierten Freiheiten einzuschränken. Sie können das Programm weiterhin ausführen, studieren, verteilen und verbessern, ohne die Marke zu nutzen. Sie müssen es nur umbenennen.

Laut Thomas "ist das Markenzeichen fast völlig unvereinbar mit der wesentlichen Freiheit, die Open Source bietet. Das Markenzeichen ist eine Möglichkeit, alle Aktivitäten eines bestimmten Produkts auf das zu beschränken, was Sie befürworten."

Thomas beschwört eine imaginäre "fünfte Freiheit" herauf, das Recht, von einem Code-Branding zu profitieren. Dieses Konzept gibt es nicht nur in der FOSS-Lizenzierung, auch die Entfernung der Markenrechte wäre für die FOSS-Community höchst zerstörerisch.

Marken sind eine gute Sache

Sie behauptet nicht, streng begrenzen "alle Aktivität", es beschränkt einfach Branding verändert und neu verteilte Code als das Originalprodukt. Nichts hält Oracle davon ab, RHEL als "Unbreakable Linux" weiterzuverkaufen, auch wenn es ihre Effektivität bei der Ausschaltung des Bekanntheitsgrads ihres Konkurrenten abschwächen könnte. Nichts hält Debian oder irgendjemand anderes davon ab, Firefox neu zu verteilen, nur weil es behauptet, dass modifizierte Versionen "Firefox" sind, es sei denn, die Mozilla-Leute stimmen dem zu. Und so soll es sein.

In einer Welt, in der jeder Code kopieren, ändern und verteilen kann, ist es für ein Projekt oder einen Anbieter von entscheidender Bedeutung, dass er die Marke für das Projekt kontrollieren kann. Wie viele mischt Thomas "frei wie im Bier" mit "frei wie in Sprache". Er möchte, dass die Verkäufer nicht nur das Rezept für ihr Gebräu liefern, sondern ihm auch ein volles Fass und einige Markenbecher geben, damit er ausgehen und verkaufen kann, was er kostenlos erhält. Seien Sie nicht überrascht, wenn sich diese Idee bei Projekten oder Verkäufern nicht durchsetzt.

Und Thomas ignoriert, dass Marken im Gegensatz zu Patenten relativ gleiche Wettbewerbsbedingungen sind. Die Kosten für den Erwerb von Marken sind weniger bedeutend als der Erwerb von Patenten. Eine Marke verhindert nicht, dass Wettbewerber Funktionen oder Code versenden, sondern nur die Verwendung eines bestimmten Brandings. Die beiden zu konfligieren ist ein schwerer Fehler.

Ja, Markenbesitz erlaubt es großen Unternehmen, Upstarts die Verwendung zu verweigern, aber das Gegenteil trifft auch zu. Ein junges Unternehmen, das ein interessantes Projekt entwickelt und als Open Source veröffentlicht, kann größere Player davon abhalten, seine Marke zu cooptieren.

Davon profitieren nicht nur die Anbieter. Ohne Markenschutz kann jeder behaupten, Software von Project X zu verschicken, ungeachtet ihrer Qualität oder Ähnlichkeit mit dem Original. Wenn ein Hersteller oder ein Projekt Standards für Builds erzwingen will, die seinen Namen tragen, sollten sie das Recht dazu haben.

Selbst Debian, das einige Run-Ins mit den zu restriktiven Markenrichtlinien des Projekts hatte, hat es eine eigene Markenrichtlinie, die Grenzen setzt, was "Debian" heißen kann und was nicht. Obwohl Debian als Projekt liberaler als die meisten ist, hat es einen Wert darin gesehen, die Möglichkeit zu beschränken, den Debian-Namen zu verwenden.

Was zu ändern ist

Dort ist ein Problem mit Marken und offen Quelle, aber es ist eine Frage der Komplexität und nicht der Behinderung. Die Open-Source-Community hat weitgehend eine Handvoll von Urheberrechten lizenziert, aber es gibt keine Standardrichtlinien für Marken. Dies bedeutet, dass Anbieter und Projekte dazu neigen, das Rad neu zu erfinden, wenn es Zeit ist, eine Markenrichtlinie zu wählen, und viel Verwirrung zwischen Projekten darüber, was erlaubt ist und was nicht. Wie Thomas hat, haben Mitwirkende und Benutzer in der FOSS-Gemeinschaft Auch wurden sie oft durch Markenbeschränkungen - und unangenehm überrascht - verwirrt. Wir wissen alle oder sollten jetzt wissen, was die GPL- und BSD-Lizenzen erlauben und nicht erlauben. Aber wir haben keine GPL von Marken, daher ist die Situation bestenfalls matschig, wenn es darum geht, eine Linux-Distribution zu modifizieren und weiterzugeben.

Wir brauchen nicht die Abschaffung von Marken durch FOSS-Projekte, sondern eine kleine Anzahl von Standard-Markenrichtlinien, die jedes Projekt übernehmen könnte, ohne eine Menge Anwälte engagieren zu müssen. Es ist arbeitsintensiv, die Politik zu entwickeln und eine Gemeinschaft darüber aufzuklären, was automatisch erlaubt ist und was nicht. Eine Politik, die von der größeren Gemeinschaft statt von spezifischen Projekten angenommen wird, wäre ein weiterer Schritt. Etwas, das vom Software Freedom Law Center und der Open Source Initiative unterstützt wird, wäre ein guter Anfang.

Thomas 'Behauptung, Marken seien mit Open Source unvereinbar, ist allenfalls fehlgeleitet. Der Versuch, Marken als etwas für "Back-Room-Deals" zu malen, ist eine falsche Darstellung der Art und Weise, in der viele (wenn nicht die meisten) Projekte Marken setzen und Berechtigungen erteilen. Markenrichtlinien werden öffentlich veröffentlicht und sind offen für Verhandlungen mit großen Unternehmen und kleinen Projekten. Was ist dahinter?

Marken schützen nicht nur vor Missbrauch, sondern schützen kleinere Projekte vor Missbrauch durch große Unternehmen und schützen die Investitionen größerer Unternehmen, die ansonsten nur ungern über die Freigabe ihres Codes unter FOSS-Lizenzen verfügen

Joe 'Zonker' Brockmeier ist der openSUSE Community Manager für Novell. Bevor er zu Novell kam, arbeitete Brockmeier als Technologiejournalist hauptsächlich für Open Source für viele Technologie-Publikationen.