Marken: Die verborgene Bedrohung

Bei Ubuntu Pocket Guide and Reference kam im Januar in den Handel, ich erstellte eine Website, um die kostenlose Ausgabe neu zu verteilen und als zentrale Informationsquelle für das Buch zu dienen. Und weil das Buch über Ubuntu geschrieben wurde, habe ich das Wort "Ubuntu" ausführlich erwähnt und auch das bekannte dreiteilige Kreislogo verwendet.

Ein paar Wochen später, während ich mit den netten Leuten von Canonical (dem Unternehmen, das seinen Ursprung hatte) plauderte und Sponsoren Ubuntu) über eine nicht damit zusammenhängende Angelegenheit, sie erwähnten, dass ich mit der Website Freiheiten genommen haben könnte. Das Problem ging auf die Verwendung der Ubuntu-Marke zurück, und sie wiesen darauf hin, dass strenge Regeln darüber bestehen, wer die Marke verwenden darf und welche nicht. Einfach gesagt, Community-Projekte sind in der Regel in Ordnung (vorausgesetzt, ein paar Regeln werden befolgt), aber kommerzielle Projekte müssen eine Markenlizenz beantragen.

Den Kreis beenden

Es war eine freundliche Diskussion, und ich glaube nicht, dass sie das meinten um mich zu bestrafen. Aber ich fand es alarmierend. Mein Buch und die dazugehörige Website sind ein völlig separates kommerzielles Projekt von Canonical oder dem Ubuntu-Projekt. Ich habe dies über einen Haftungsausschluss auf jeder Seite der Website deutlich gemacht. Ich habe jedoch sofort alle Verwendungen der Markengrafik entfernt, abgesehen von denen, für die ich eine spezielle Erlaubnis erhalten habe (das heißt, die Verwendung des Logos auf der Vorderseite des Buches selbst). Alle anderen Verwendungen des Wortes "Ubuntu" schienen mir unter den Bestimmungen des Nominativgebrauchs erlaubt zu sein, eine Ausnahme im Markenrecht, wofür wir den New Kids on the Block (ja, wirklich) danken müssen. Es erlaubt einem Produkt, einen Markennamen zu verwenden, wenn er beschreibend und unvermeidlich ist. Ich habe keine andere Wahl als den Begriff Ubuntu im Titel meines Buches und meiner Website zu verwenden. Wie sonst würden die Leute sonst wissen, worum es geht?

Jetzt, da ich im Besitz einer irgendwie grafisch unfruchtbaren Website war, war ich ziemlich sicher, dass ich in Sicherheit war, auch wenn ich nur die gute alte Wikipedia anstelle eines Anwalts konsultiert hatte.

Kommerzielle Freiheiten

Um ehrlich zu sein, spielte es für mich keine Rolle, die Marke zu benutzen. Mein einziger Wunsch war es, die Seite für Ubuntu-Benutzer bekannt zu machen. Aber die ganze Episode war eine starke Erinnerung daran, dass Marken alle kommerziellen Aktivitäten in Amerika dominieren. Wie Patente und Urheberrechte sind Marken eine Waffe, die Unternehmen nutzen können, um sich gegenseitig zu bekämpfen und letztlich die Freiheit ihrer Kunden einzuschränken. Daher finde ich es merkwürdig, dass viele Menschen in der Open-Source-Welt sich für Urheberrechts- und Patentreformen stark machen, aber die meisten ignorieren Markenzeichen. Das Markenzeichen ist genauso gefährlich wie seine beiden Brüder mit geistigem Eigentum.

Natürlich gibt es hier Geschichte. Im Jahr 1994 entdeckte ein Anwalt, dass "Linux" nicht markenrechtlich geschützt war, und beschloss daher, es selbst zu schützen. In einem Schritt, den nur ein Anwalt sich ausdenken konnte, versuchte er dann, Unternehmen, die mit Linux zu tun hatten, zu verklagen, weil sie "seine" Marke ohne Erlaubnis benutzt hatten. Um es kurz zu machen, die Marktzuweisung wurde schließlich aufgehoben und die Marke Linus Torvalds zugewiesen. Das Linux Mark Institute wurde daraufhin eingerichtet und erhält nach ein paar Turbulenzen auf Anfrage freie Lizenzen für das Wort "Linux".

Aber machen Sie keinen Fehler: Wenn Sie das Wort "Linux" in irgendeinem verwenden wollen kommerzielle Art im Zusammenhang mit Computern, wie zum Beispiel das Wort in den Titel Ihrer Organisation, müssen Sie eine Lizenz erhalten. Das Wort "Linux" ist bei weitem nicht so frei wie die Software, die es repräsentiert. In der Tat ist es nicht kostenlos. Dafür müssen wir dem System der Markenzeichen danken.

Obstruktive Verwendung

Auch innerhalb der Linux-Community kann das Markenzeichen so obszön wie das Urheberrecht und die Patentierung für weitere geschäftliche Zwecke verwendet werden. Red Hat verbietet die Neuverteilung von Binärpaketen ihrer Enterprise-Distribution, indem sie behauptet, dies würde die Reproduktion ihrer Marke bedeuten (siehe Abschnitt 2 von Red Hats EULA). Egal, dass die freie und uneingeschränkte Umverteilung der Software so ziemlich der Kern von Linux ist.

(Red Hats Politik führte zu CentOS, was effektiv Red Hat Enterprise ist, ohne Red Hat zu erwähnen. Die Community wird immer alle Beschränkungen umgehen.)

Um fair zu sein, zum Zeitpunkt der Gründung der Enterprise Distribution, Red Hat hat auch das Fedora-Projekt entwickelt, um die Schaffung einer völlig uneingeschränkten Linux-Distribution zu fördern. Novell hat das gleiche mit dem openSUSE-Projekt gemacht. Aber ich kann mir nicht helfen zu fühlen, dass dies ein Weg war, die Gemeinschaft zu bezahlen - Fleisch an die Wölfe zu werfen, damit sie nicht beißen. Mit Community-Projekten zum Kauen sind die Menschen weniger beunruhigend, wenn es Probleme mit Markenzeichen oder Umverteilung gibt. Es scheint auch zu funktionieren.

Politische Entscheidungen

Bei der Erörterung von Marken machen die meisten Open-Source-Unternehmen deutlich, dass sie nichts falsch sehen und dass sie diese zum Schutz ihrer Markenidentität voll ausschöpfen wollen. Das ist sicherlich der Fall bei Ubuntu und Mozilla, den beiden erfolgreichsten Open-Source-Geschichten der letzten Zeit.

Was passiert, ist, dass Open-Source-Unternehmen einen Drahtseilakt haben müssen und leicht merkwürdige Regeln für Marken eingeführt werden. Zum Beispiel ist Ubuntu cool mit Community-Remixen, die das Markenzeichen verwenden, aber wenn Sie beabsichtigen, mit Ubuntu Geld zu verdienen und das Wort in Ihren Unternehmenstitel aufnehmen möchten, benötigen Sie eine Genehmigung. Es ist nicht ganz klar hier, wie erster die Marke Ubuntu nicht verwässern wird, während letzteres möglicherweise wird. Das "Schutzmarkenidentität" -Argument fällt fast sofort bei der Untersuchung auseinander.

Mozilla ist noch schlimmer. Wenn ich eine neue Linux-Distribution erstelle und meine eigene kompilierte Firefox-Binärdatei einfüge, ist es unwahrscheinlich, dass ich den Browser "Firefox" nennen oder das bekannte Fox-Logo verwenden könnte, ohne die Erlaubnis von Mozilla zu erhalten. Dies könnte mir einen Wettbewerbsnachteil im Vergleich zu anderen Linux-Versionen bescheren, da meine Benutzer scheinbar unbekannte Software verwenden würden. Es ist erwähnenswert, dass die Markenregeln von Mozilla auch darauf hindeuten, dass sie nicht besonders glücklich über die inoffizielle Neuverteilung ihrer Binärdateien sind, und würden es bevorzugen, wenn sie die exklusive Quelle wären.

Soll Open Source so funktionieren? Redistricted Redistribution? Genaue Kontrolle darüber, wer Software kompilieren kann und trotzdem in der Lage ist, sie unter ihrem richtigen Namen zu benennen?

Iceweasel

Das obige Beispiel ist bereits passiert. Im Jahr 2004 wurde Mozilla ein wenig verärgert über die Debian-Leute, die modifizierte Versionen von Firefox vertrieben hatten (obwohl die Änderungen die Funktionalität nicht wesentlich veränderten). Debian reagierte, indem er fälschlicherweise seine Version von Firefox als Iceweasel umbenannte, und von da an entwickelte sich eine Richtlinie, alle Mozilla-Produkte auf ähnliche Weise zu rebrandieren: Thunderbird wurde zum Beispiel zu Icedove (was eigentlich ein besserer Name ist).

Die Natur von Linux und Open Source im Allgemeinen sollen Projekte fördern und splittern. Das ist die Grundfreiheit der GNU Public License und ähnlicher Lizenzen. Einige der Gabeln oder Splitterprojekte werden von schlechter Qualität sein. Manche werden scheitern. Aber so läuft es bei Linux.

Essentielle Freiheiten

Das Markenrecht ist mit den wesentlichen Freiheiten von Open Source nahezu unvereinbar. Mit der Markenbildung können Sie alle Aktivitäten eines bestimmten Produkts auf das beschränken, was Sie befürworten. Dafür wurde es geschaffen, und das tut es täglich auf der ganzen Welt. Wenn ein Open-Source-Unternehmen Markenzeichen umfasst, dann umfasst es diese Philosophie. Einerseits befürwortet es die Freiheit, und andererseits nimmt es die Freiheit.

Die Markenpolitik ermutigt Organisationen, Hinterzimmergeschäfte zu fördern und Verhandlungen zu führen, um Genehmigungen zu erhalten. Es ist fast ausschließlich eine Domäne für Anwälte. Kommt Ihnen das bekannt vor? Das ist richtig - es ist genau die Art von Deals, die über Urheberrechte und Patente in den Chefetagen großer Konzerne laufen. Und genau wie Patente und traditionelles Urheberrecht ist es völlig unvereinbar mit dem Geist und dem Ethos von Open-Source-Software.

Hinweis: Mozilla hat mich gebeten, darauf hinzuweisen, dass kompilierte Binärdateien, die auf nicht verändertem Quellcode basieren, die Marke Firefox verwenden dürfen.

Keir Thomas ist der Autor mehrerer Bücher über Ubuntu, einschließlich der kostenlosen -of-charge Ubuntu Pocket Guide und Referenz.