Der Verbindungsabsturz: Wenn URL-Verkürzungen fehlschlagen

Illustration: Jeffrey PeloEs gibt in der letzten Zeit eine hitzige Diskussion über URL-Verkürzungen und ob sie nützliche Werkzeuge oder reines "Böses" sind. Meine erste Reaktion war, dass ein Großteil der Debatte eine Überreaktion war - schließlich würde es dir schwerfallen, Links auf Twitter ohne Dienste wie bit.ly zu senden, um ihre Charaktere zu reduzieren. Diese Woche habe ich einige neue Beweise gesehen, die mich dazu gebracht haben, meine Position zu überdenken.

Das Ökosystem-Argument

Das Argument begann mit einem Blogeintrag von Joshua Schachter, dem Schöpfer der Social-Bookmarking-Seite Delicious. Schachter beschrieb URL-Verkürzungen als generell schlecht für die meisten Online- "Ökosysteme". Sie behaupteten, sie würden das Web durch Hinzufügen einer "weiteren indirekten Ebene" belasten und es ermöglichen, dass Spam-orientierte Links oder schlechtere Malware-Links maskiert würden. Der Teil seines Beitrags, der mich jetzt besonders berührt, ist seine Haltung zu den möglichen Problemen mit der Zuverlässigkeit.

"Ein neuer und potentiell unzuverlässiger Vermittler sitzt jetzt zwischen der Verbindung und seinem Ziel", sagt Schachter. "Die langfristige Archivierbarkeit des Hyperlinks hängt nun von der Gesundheit eines Dritten ab. Der Verkürzer kann entscheiden, dass ein Link ein Verstoß gegen Nutzungsbedingungen ist und ihn löschen. Wenn der Verkürzer versehentlich eine Datenbank löscht, vergisst er, seine Domäne zu erneuern, oder verschwindet einfach, der Link wird unterbrochen. "

Fehlermeldung

Diese Szenarien scheinen hypothetisch zu sein, aber ich habe einen kleinen Vorgeschmack darauf, was passieren könnte - machen Sie das, zwei kleinen Geschmack von was könnte geschehen - in den letzten Tagen. Ich habe tr.im für die URL-Kürzung auf Twitter verwendet, und ich war im Allgemeinen mit ihrem Service zufrieden. Am Dienstag habe ich jedoch mein tr.im-Kontrollfeld geöffnet, nur um einen "500 Internal Server Error" zu finden, und nichts mehr. Tatsächlich hat jede einzelne URL innerhalb der tr.im-Domain den gleichen Code zurückgegeben und konnte nicht zum entsprechenden Ziel umgeleitet werden.

Das Problem schien nicht sonderlich lange zu bestehen und ich war bereit, es als Glücksfall abzustempeln. Am Donnerstag passierte es aber wieder - und nach meiner Messung dauerte die zweite Runde noch länger als die erste.

Untersuchung der Probleme

Ich versuchte, die Leute bei tr.im zu twittern und per E-Mail zu schicken Verstehen Sie besser, was passiert ist und was getan wurde, um sicherzustellen, dass es nicht noch einmal passiert. Wie können wir uns auf einen URL-Umleitungsdienst verlassen, wenn wir nicht wissen, wann die Weiterleitung möglicherweise aufhört? Es ist schwer abzuschätzen, wie viele Links von vergangenen Stunden, Tagen und Monaten zu Fehlerseiten statt zu richtigen Zielen führten, selbst in diesen begrenzten Zeiten. Und für einen durchschnittlichen Endnutzer widerspiegelt sich diese Art von Vorfall schlecht auf der Person, die den Link gepostet hat.

Leider hat tr.im mich nicht rechtzeitig für diese Geschichte erreicht. Die Firma hat jedoch die folgenden zwei Nachrichten auf ihrer Twitter-Seite gepostet:

"Wir haben uns von dem Ausfall heute Morgen vollständig erholt. Wir bekommen einen starken Aufwärtstrend im Verkehr seit der Veröffentlichung von Nambu"

"Wir versichern Ihnen tr.im ist zuverlässig! Eine Zunahme des Verkehrs ist keine Entschuldigung. Wir vergrößern unsere Reserve von Reservekapazitäten. "

Derselbe Dienst hatte am Montag ein kleineres Problem, als sein Statistikdienst für einige Zeit keine Klicks mehr zeigte. Ich konnte dann das Team bei tr.im erreichen. Sie versicherten mir, dass keine Daten verloren gingen und dass das "technische Problem gelöst wurde". Sie gaben auch an, dass tr.im im März eine Verfügbarkeit von 99,67 Prozent hatte, und dass der größte Teil der Ausfallzeit das Ergebnis geplanter Wartungsarbeiten war, um den wachsenden Datenverkehr besser zu bewältigen.

Breiter Implikationen

Illustration: Chris PyleMy Punkt hier ist, nicht unnötig auf eine Firma herauszugreifen oder auszuwählen - in der großen Sache der Dinge waren die Ausfälle bis jetzt diese Woche zugegebenermaßen minimal gewesen. Aber angesichts der Aktualität der Diskussionen in der Online-Welt haben sie mich sicherlich innehalten lassen. Auf Twitter, Facebook oder Blogs veröffentlichte Links bleiben unbegrenzt verfügbar. Wenn ein Dienst regelmäßig oder dauerhaft unzuverlässig werden sollte und Sie sich lange Zeit darauf verlassen haben, dass er Ihre Links versendet, wären Sie in der Tat durcheinander.

Die Implikationen reichen natürlich noch weiter. Schon vor dem Boom von Twitter war die Bande in Slashdot zunehmend besorgt darüber, wohin uns die URL-Verkürzer führen könnten. "Was passiert, wenn ein Dienst eine Pop-up-Anzeige zusammen mit der Weiterleitung sendet?" ein Plakat fragte. "Sind [diese] Dienste … das WWW zu einem einzigen Punkt des Scheiterns zu bringen?"

Eines ist sicher: Insgesamt stellen wir als Web-Community eine Menge in die Hände dieser Dienste. TinyURL, nach wie vor der größte Verkürzungsdienstleister, hat sich im vergangenen Jahr laut Schätzungen der Verkehrsmessungen von Compete fast verdreifacht. Andere populäre Dienste wie bit.ly, is.gd und tr.im haben weniger schwankende, aber immer noch recht deutliche Zunahmen ihrer eigenen gesehen, gemessen an den jüngsten Messungen von Twitter Tracker Tweetmeme. Und die Liste der Optionen wächst immer weiter.

Keine einfache Lösung

Schachter schlägt vor, zu einem transparenteren Modell zu wechseln, in dem Kürzungsdienste Protokolle von Weiterleitungen bereitstellen, damit Benutzer ihre Links "zurückfordern" können, wenn der Dienst verschwindet. Er erwähnt auch die Idee, mehr Websites zu ermutigen, eigene integrierte Verkürzungsdienste anzubieten.

Wäre ein Twitter-integrierter Shortener wahrscheinlich die unzuverlässigste Lösung von allen (seien wir ehrlich, hier ist die Seite nicht genau bekannt für seine Stabilität), ist die Idee von Inhaltsseiten, die ihre eigenen abgespeckten Links anbieten, nicht halb so schlimm. USA Today hat diesen Schritt bereits getan und mundgerechte Links für Storys über die Domain usat.me bereitgestellt. Das Konzept ist nicht nur benutzerfreundlich - es ist auch gut für die Website, hält Links unter Kontrolle und fügt eine zusätzliche Portion Google-Saft in den Mix hinzu.

Eine Umfrage unter rund 1600 Lesern des Tech-Blogs TechCrunch ergab 57 Prozent sagen, dass URL-Kürzler tatsächlich "böse" sind, verglichen mit 39 Prozent, die das nicht sagten. (Der Rest hatte keine Meinung, aber aus irgendeinem Grund empfand er das Bedürfnis, trotzdem zu wählen.) Ich bin mir nicht sicher, ob ich das Label Lex Luthor auf diese Firmen stempeln würde - die Kürzungsdienste tun schließlich bieten viel Wert und Funktionalität, und sie haben uns noch nicht vollständig versagt. Ich für meinen Teil bin sicherlich nicht bereit, das Schiff zu verlassen. Dennoch, wie die Ereignisse dieser Woche für mich bestätigt haben, ist das System alles andere als idiotensicher, und das ist es wert, jedes Mal, wenn wir einen handlichen neuen Link mit 10 Zeichen generieren, zu berücksichtigen.

Verbinde dich mit JR Raphael auf Twitter (@ jr_raphael) oder über seine Website jrstart.com.