Google-Verizon-Netzneutralitätspakt: 5 rote Flaggen

Google und Verizon enthüllten einen Vorschlag zur Aufrechterhaltung eines offenen Internets bei gleichzeitiger Schaffung von Platz für ein Breitbandnetzwerk mit Premiumdiensten. Der Vorschlag hat keinerlei rechtliche Bedeutung und ist im Grunde genommen ein Grundsatzpapier zur Netzneutralität, das vom Kongress und der Federal Communications Commission geprüft werden soll. Netzneutralität ist das Prinzip, dass Breitbandanbieter den Web-Verkehr nicht aufgrund seines Inhalts diskriminieren oder einschränken dürfen.

Unabhängig von der Rechtslage wird dieser Vorschlag von zwei großen Technologieunternehmen unterstützt, die an der Debatte zur Netzneutralität beteiligt sind. Das bedeutet, dass der Vorschlag die Diskussionen über die Zukunft des Breitband-Internetzugangs in den USA beeinflussen könnte.

Bisher war die Reaktion auf den Vorschlag äußerst kritisch. Bürger Interessengruppe Public Knowledge sagte der Vorschlag "sollte nicht die Grundlage für die Gesetzgebung im Kongress oder der Regeln von der FCC." Die Überschrift "Google Goes 'Evil" führt die Berichterstattung der Huffington Post über den Vorschlag.

[Weiterführende Literatur: Beste NAS-Boxen für Medien-Streaming und Backup]

FCC-Kommission Michael J. Copps glaubt, dass der Vorschlag von Google-Verizon ist ein Aufruf an die FCC, "Autorität über Breitband-Telekommunikation (PDF)" zum Schutz der Interessen der Nutzer durchzusetzen. Paul Misener, Vice President Global Public Policy von Amazon, sagte gegenüber der New York Times, der Google-Verizon-Vorschlag scheint Dienste zu dulden, die den Internetzugang der Verbraucher beeinträchtigen könnten.

Es gibt viele Bedenken und Fragen rund um den Google-Verizon-Vorschlag. Hier sind fünf Dinge, die mir am Herzen liegen.

Wie würde dieses sogenannte private Internet funktionieren?

Verizon und vermutlich andere Breitbandanbieter wollen das Recht, ein sogenanntes privates Internet zu unterhalten, um neue Dienste anzubieten das gibt es noch nicht. Einige Beispiele dafür, was private Breitbanddienste sein könnten, umfassen Gesundheitsüberwachung, Bildungsdienste, Spiele und andere Formen der Unterhaltung. Dieser private Dienst würde vom normalen Internet getrennt sein.

Das klingt theoretisch nach einer fairen Idee, da das private Netzwerk eines Betreibers das bestehende Internet, das wir heute haben, nicht verletzen würde. Aber wie würde das in der Praxis funktionieren?

Würde Verizon zum Beispiel Blizzard Entertainment - die Firma hinter Online-Spielen wie World of Warcraft - sagen können, dass seine Dienste im privaten Netzwerk sein müssen, weil es darauf ankommt zu viel Bandbreite im normalen Internet?

Gibt es andere, weniger direkte Möglichkeiten, wie Breitbandanbieter Onlinefirmen unter Druck setzen könnten, in das private Netzwerk zu wechseln?

Warum ist Wireless out?

Nach allem, drahtloses Internet (3G und Edge Cellular Service) ist das am schnellsten wachsende Mittel für den Zugang zum Internet. Warum also lässt der Google-Verizon-Vorschlag den drahtlosen Zugriff aus der Debatte über die Netzwerkneutralität heraus? In dem Vorschlag heißt es, die Mobilfunkbranche sei zu "wettbewerbsfähig und verändere sich schnell", um in jede Netzneutralitätserklärung aufgenommen zu werden.

Aber wenn jetzt keine Sicherheitsvorkehrungen getroffen werden, was passiert, wenn der drahtlose Zugang der dominierende Weg zum Internet ist? ? Tatsächlich könnte diese Zukunft früher da sein als Sie denken. Eine aktuelle Studie von Morgan Stanley prognostiziert, dass mehr Menschen innerhalb von 5 Jahren über mobile Geräte online gehen werden als PCs. Was passiert mit der Netzneutralität?

Was bedeutet "rechtmäßiger Internet-Inhalt"?

Der Google-Verizon-Vorschlag besagt, dass Breitbandanbieter "keine legalen Internet-Inhalte diskriminieren oder priorisieren könnten". Ich frage mich, ob durch "rechtmäßigen Internet-Inhalt", was diese beiden Unternehmen wirklich meinen, "alle Inhalte außer Torrents", auch bekannt als Peer-to-Peer (P2P) File-Sharing.

Es ist kein Geheimnis, dass Breitband-Carrier haben Groll gegen p2p Dateifreigabe und hätte nichts dagegen, wenn es verschwunden ist. Vuze, ein Unternehmen, das P2P-Software herstellt, hat in der Vergangenheit behauptet, dass alle US-Breitbandanbieter den P2P-Verkehr stören. Breitband-Carrier Comcast hat in den letzten Jahren gegen File-Sharing gekämpft und behauptet, das File-Sharing-Protokoll bremse das Netzwerk für alle Benutzer.

Es ist auch kein Geheimnis, dass viele Benutzer in P2P-Netzwerken urheberrechtlich geschützte Dateien wie große Hollywood-Filme, TV-Shows, Videospiele, Musik und sogar digitale Scans von Comicbüchern handeln.

Aber p2p kann auch für legitime Zwecke verwendet werden. Die Aktivistengruppe The Yes Men veröffentlichte kürzlich ihren Dokumentarfilm "The Yes Men Fix the World" als öffentlich zugängliche Torrent-Datei. Michael Moore tat das gleiche für "Slacker Uprising" im Jahr 2008, und der CBC (kanadischer öffentlich-rechtlicher Sender) hat auch mit der Verbreitung von Inhalten über Torrents experimentiert.

Trotz aller Kritik und schlechter Presse sind Torrent-Protokolle effizient und nützliche Möglichkeit, Inhalte (legal oder nicht) zu verteilen. Wie würde der Google-Verizon-Vorschlag die P2P-Dateifreigabe beeinflussen? Wäre der Zugriff auf Sites wie The Pirate Bay oder andere Torrent-Datenbanken aufgrund von Vorwürfen eingeschränkt, dass der Großteil des Inhalts, auf den er verweist, nicht "rechtmäßig" ist? Wie stark würden Breitbandbetreiber den p2p-Verkehr überwachen, um auf ungesetzliche Inhalte in ihren Netzwerken zu achten?

Was passiert mit dem normalen Internet?

Der Vorschlag von Google-Verizon scheint Platz für ein zweistufiges Internet zu schaffen: das öffentliche Internet, das wir heute nutzen, und ein privates für Premium-Dienste. Das wirft die Frage auf, was mit dem regulären Internet auf lange Sicht passiert? Wären Breitbandanbieter gezwungen, ihre regulären Internetdienste zu pflegen und aufzurüsten? Können Carrier normale Internetgeschwindigkeiten auf einem bestimmten Niveau begrenzen und die Nutzer dann zum vorgeschlagenen privaten Dienst drängen, wenn sie bessere Breitbandgeschwindigkeiten wünschen? Wie kann ein offenes oder sogenanntes öffentliches Internet überleben, wenn Unternehmen finanzielle Anreize wie private Netzwerke haben, es zu ignorieren?

Was werden die Kosten sein?

Wie viel kostet das reguläre Ende? Benutzer? Wenn dieser vorgeschlagene Rahmen erfolgreich ist und die Anbieter private Dienste anbieten können, wie hoch sind die Kosten? Wären die Gebühren wie Kabelpakete strukturiert, wie einige Berichte gezeigt haben, wo Sie einen Plan für Unterhaltungsdienste wie Spiele und einen anderen für Dienste wie Gesundheitsüberwachung kaufen? Oder würden die Dienstleistungen a la carte angeboten, wo Sie nur für den gewünschten Zugang bezahlen?

Das Ziel des Verizon-Google-Plans ist es, ein offenes Internet zu unterhalten und "kontinuierliche Investitionen in die Breitbandinfrastruktur" zu tätigen. Aber ist ein vorgeschlagenes zweistufiges Breitbandsystem, das die wachsende Popularität des drahtlosen Zugangs ignoriert, wirklich eine gute Möglichkeit, einen offenen Internetzugang für alle aufrechtzuerhalten? Ich bin mir nicht so sicher.

Verbinde dich mit Ian auf Twitter (@ianpaul).