Firma sagt, Epicor will den Dienstleistungsmarkt für seine ERP-Software 'monopolisieren'

Ein kürzlich von Epicor verklagtes IT-Dienstleistungsunternehmen hat geantwortet die Behauptungen "ungerechtfertigt" und Teil eines Versuchs von Epicor, den Dienstleistungsmarkt für seine ERP-Software (Enterprise Resource Planning) zu "monopolisieren".

Epicor hat Alternative Technology Solutions im März verklagt, dass das Unternehmen illegal die Epicor-Software verwendet habe Erstellen und verkaufen Sie "bolt-on" Produkte und Dienstleistungen. Solche Add-ons können nicht ohne Zugriff auf die Anwendungen von Epicor erstellt werden, aber Alternative hat die Software nie lizenziert, und Epicor hat auch keine dritte Partei die Erlaubnis erteilt, alternativen Zugang zu gewähren, entsprechend der Klage beim US District Court für den Central District Kalifornien.

Stattdessen hat Alternative die Software "dupliziert" oder illegal darauf zugegriffen, wodurch das geistige Eigentum von Epicor sowie Software-Lizenzvereinbarungen zwischen Epicor und Kunden verletzt wurden. Alternative hat den Kunden auch den falschen Eindruck vermittelt, dass es sich bei der Verwendung von Epicor-Marken um einen autorisierten Epicor-Partner handelt, behauptet die Klage.

[weiterlesen: Die besten TV-Streaming-Dienste]

Eine Reihe von alternativen Mitarbeitern, darunter CEO Vivian Keena, arbeitete einmal bei Epicor.

"Unsere Kunden kamen zu uns, weil sie die Dienstleistungen oder Lösungen suchten, von denen sie wussten, dass wir sie anbieten konnten", sagte Keena in einer Erklärung. "Wir haben ihnen ermöglicht, durch ihre Epicor-Investition einen größeren Nutzen zu erzielen - was bedeutet, dass sie bei Epicor bleiben und ein Epicor-Kunde bleiben."

Alternatives Antwort auf die Klage, die letzte Woche eingereicht wurde, bestritt, dass das Unternehmen Epicors Software verwendet habe in einer illegalen Art und Weise. Es heißt auch, dass Alternative sowohl Implementierungsservices als auch "maßgeschneiderte Lösungen" bietet, die Lücken in der ERP-Funktionalität schließen, aber "nicht mit Epicor-Quellcode programmieren und keine Software-Patches, Add-Ons oder Bolt-Ons erstellen" "oder Standalone-Programme."

Epicor behauptete, dass alternative Berater Kopien von Epicor-Software in einer Sandbox-Umgebung remote verwendeten und angebliche Alternative diesen Beratern "unbeschränkten Zugang zu Epicors aktueller Produktliteratur und Schulungshandbüchern" gewährte.

Alternative Antwort lehnt ab Letzteres erhebt den Vorwurf, dass die Endbenutzer-Lizenzverträge der Kunden die Wartung durch Testumgebungen mit Fernzugriff erlauben.

Der Streit zwischen den Parteien besteht seit mehr als drei Jahren, als Epicors Anwalt Keena einen Brief schickte, in dem sie behauptete, Epicor zu benutzen "Proprietäre Informationen ohne Genehmigung", entsprechend der Einreichung von Alternative.

Alternative antwortete auf den Brief in Octob 2009 aber Epicor "schwieg" in der Folge bis Dezember 2012, als Alternative Alternative eine Unterlassungserklärung nach Alternative schickte. In der Zwischenzeit, Epicor und Alternative "in einer engen Geschäftsbeziehung", fügt es hinzu.

In der Tat, Epicor und Alternative in Diskussionen über die autorisierte Partner-Programm im Jahr 2010 und Alternative schriftlich und verbal bestätigt, dass es, gem zur Antwort.

Aber die Verhandlungen zogen sich weiter hin und im April 2012 bat Epicor Alternative, einen Haftungsausschluss auf ihrer Website bezüglich der "Nicht-Zugehörigkeit" der beiden Unternehmen zu machen, fügt die Antwort hinzu.

Im Dezember 2012 a Die ehemalige Controllerin von Epicor, Laura Modlin, interviewte für eine ähnliche Position bei Alternative, laut der Antwort.

"Alternatives Personalvermittler, der Alternative zu der Zeit unbekannt, teilte mit Modlin bestimmte Aspekte von Alternatives Erfolg, Wachstum und Profitabilität ", heißt es.

Später wurde die Rentabilität von Alternative "Epicor bekannt" und löste die Klage sowie die Bemühung, Alternative aus dem Epicor-Support-Geschäft herauszufordern.

Nachdem Epicor die Klage eingereicht hatte, kontaktierten Unternehmensvertreter alternative Mitarbeiter und boten sie an Jobs, nach der Antwort von Alternative. Epicor wandte sich auch an alternative Kunden und Auftragnehmer und teilte ihnen mit, dass Epicor in keiner Weise mit Alternative "zusammenarbeiten würde", heißt es in der Anmeldung.

Epicor hat "versucht, seine Kunden dazu zu zwingen, nur autorisierte Epicor-Partner zu verwenden die Epicor 9-Plattform, "trotz der Tatsache, dass Kunden Verträge den Einsatz von Beratern wie Alternative erlauben," durch Drohung, die Garantie des Kunden nichtig zu machen, wenn der Kunde Alternative wählen, "nach der Einreichung.

Epicor auch angeblich begann, von unabhängigen Auftragnehmern zu verlangen, ihre Arbeit für nicht autorisierte Epicor-Partner einzustellen. Ein unabhängiger Vertragspartner, Alternative, hatte damit begonnen, ein laufendes Projekt aufzugeben, was zu alternativen "signifikanten Schäden" führte, da er nach seiner Antwort nach einem Ersatz suchte.

Epicor hat letztendlich einen "Würgegriff" auf dem Markt für Epicor 9 "und eine gefährliche Wahrscheinlichkeit, ein Monopol für jene Dienste zu erreichen, die ansonsten nach dem Urheberrechtsgesetz rechtmäßig erlaubt sind", heißt es in der Anmeldung.

Während der Epicor-Alternative-Streit einige auf ERP-Implementierungs- und -Entwicklungsdienste konzentriert Nachdenken über die anhaltende Debatte über die Wartung von Drittanbieter-Software, bei der ein Kunde vom Verkäufer bereitgestellten Support abzieht und sich stattdessen mit einem Unternehmen wie Rimini Street für Bugfixes, regulatorische Updates und technischen Support vertraglich verpflichtet.

Wartungsdienstleister von Drittanbietern sagen, dass sie viel weniger berechnen und einen besseren Service liefern, obwohl Kunden keine laufenden neuen Versionen der Software mehr erhalten.

Im Jahr 2007 verklagte Oracle SAP und es s ehemalige Tochtergesellschaft TomorrowNow, die kostengünstigere Unterstützung für Oracle-Software bot. SAP hat die Haftung für das Fehlverhalten der TomorrowNow-Mitarbeiter anerkannt, aber der Fall ist immer noch in Rechtsbehelfen beider Parteien verankert.

Oracle verklagt auch Rimini Street, die das Fehlverhalten bestritten hat und sagt, dass sie innerhalb der Grenzen der Kundenlizenz handelt Vereinbarungen mit Oracle. Rimini hat Oracle kritisiert, weil es versucht, den Software-Support-Markt von Drittanbietern zu verdrängen.