Windows 7 "Großartig für Spiele", aber was ist mit GFW Live?

Ich habe schon seit ein paar Wochen mit der Windows 7-Beta herumgespuckt und es ist wirklich so, als würde man mit einer japanischen Magnetschwebebahn im Vergleich zu Vista's logy boiler- gefütterter Code. Microsofts Vice President of Interactive Entertainment Chris Lewis nutzt ähnliche Meinungen und sagt Gamesindustry.biz: "Windows 7 wird großartig für Spiele sein" und "Es sind alles gute Nachrichten … die ersten Testzyklen erweisen sich insgesamt als vielversprechend."

Lass uns Level setzen. In Bezug auf rohe Bilder pro Sekunde, Spiele tatsächlich auf Augenhöhe mit Vista, also nein, mit Windows 7 sprechen wir nicht eine Rückkehr zu halcyon Windows XP Tage. Aber von der Zeit, in der das Betriebssystem funktional zugänglich ist, nachdem Sie sich eingeloggt haben, bis hin zu den Disk-Crunching- und Speicher-Swapping-Prozessen, die diese enorm relativistische Metrik umfassen, nennen wir die "Endbenutzer-Erfahrung" fühlt sich wie ein anderes (schlankeres, schnelleres) Tier an.

Es hat mich über ein Jahr gekostet, sogar unverbindlich auf Vista umzusteigen. Meine Toleranzstufen für jede Windows-Iteration stammen fast ausschließlich aus der Spieleleistung. Für ältere, weniger intensive Dinge funktioniert Vista gut. Aber für schwergewichtige Spieler wie "Der Herr der Ringe Online" und "Crysis: Warhead" restauriere ich routinemäßig alte XP-Bilder. Ich könnte mich wirklich weniger für DirectX 10 interessieren. Der Unterschied zwischen 30 und 60 fps bedeutet für mich absolut nichts, aber zwischen 20 und 30 oder 15 und 25? Eine ganz andere Sache.

Das heißt, die rohe Leistung war monatelang kein persönlicher Bugaboo, jetzt, wo meine hochgetaktete Hardware schliesslich Blutergreifer wie Crytek auf die Matte brachte (ganz zu schweigen von der Notwendigkeit, einen eigenständigen Raum zu schaffen) Heizung). Windows Vista oder Windows 7, der Unterschied spielt für mich - zumindest für mich - keine Rolle mehr.

Gleichzeitig bin ich dem anderen Zweig von Microsofts "Extreme Makeover" -Spielen, auch bekannt als Games For Windows, zunehmend skeptisch gegenüber.

Seit 2005 ist Games For Windows ein Marketingversuch von Microsoft, um eine elementare Mainstream-Verbindung zwischen seiner Windows-Marke und seinem Computer, dh "PC" -Gaming im Allgemeinen, herzustellen. Es soll die ganze Angelegenheit attraktiver machen, indem Plattformstandards wie "easy installs" und Widescreen-Auflösungen und Xbox 360-Controller-Unterstützung hochgezogen werden. Während diese klingen nett und offiziell, die Wirklichkeit ist, dass die meisten dieser Stücke wurden tatsächlich Entwickler-unterstützt, bevor Microsoft sie in einem trendigen Verkaufsargument verpackt.

Was wirklich macht oder bricht den gesamten Games For Windows-Winkel dann, soweit ich Ich bin besorgt, ist seine Live-Komponente. Das ist, wo Microsoft tatsächlich wertschöpfende Funktionen, die Hinweise aus seiner erfolgreichen Xbox Live-Dienste und sogar Verknüpfung der beiden, wenn möglich. Ich spreche von "Meta" -Layer-Spielen wie Errungenschaften, plattformübergreifender Interaktion, persönlichen Gamer-Scores und Multiplayer-Matchmaking-Tools, die Ihre Online-Erfahrung verbessern (wenn sie richtig funktionieren, was sie manchmal nicht tun).

Beunruhigend ist, dass GFW Live Mitte 2007 mit der verspäteten Windows-Version von Halo 2 gestartet ist. Seitdem hat der Service nur etwas mehr als ein Dutzend Live-fähige Titel hervorgebracht. Darüber hinaus sind einige von diesen ziemlich mittelmäßig, z.B. Kane & Lynch, Shadowrun, verlorener Planet und Quantum of Solace. In einer massiven Aufstellung würden sie nur den Mix verderben, aber in GFW Lives Fall färben sie ihn massiv.

Lassen Sie uns die Zahlen laufen lassen. Im Jahr 2007 hatte Microsoft sieben GFW Live-fähige Titel. Im Jahr 2008 machten sie Parität mit sieben mehr. Im Gegensatz dazu war die Anzahl der Spiele von Games For Windows, die in jedem Jahr veröffentlicht wurden, viermal so hoch. Also zwei aufeinanderfolgende mittelmäßige Jahre … Sicherlich werden wir endlich unsere besten Live-fähigen Spiele bekommen im Jahr 2009?

Denk nochmal. Seit Jahresbeginn schauen wir nur noch Relic's Dawn of War II, Volitions Red Faction: Guerilla und Eidos 'Battlestations: Pacific. Man kann für einige andere argumentieren, aber sie sind noch unsicher, wenn es um Stundenpläne geht.

Hier ist noch mehr verwirrend: Wenn Konsolenspiele wie Square Enix The Last Remnant und Volitions Saints Row 2 und Monoliths F.E.A.R. 2 kann vollständig Xbox Live aktiviert werden, warum sind diese 2009 Games für Windows-Titel de facto nicht GFW Live-fähig?

Ich liebe die neue GFW-Live-Oberfläche. Es ist einfach, unaufdringlich, reaktionsschnell, fügt ergänzende Metriken wie Errungenschaften hinzu und erweitert meine Konstellation von Online-Gamer-Kumpels, die aus jahrelangem Konsolenspiel stammen, auf meine bevorzugte Spieleplattform.

Aber bis jetzt fühlt es sich an, als wäre es noch im Startmodus, mit bestenfalls unsicheren Plänen für ein korrektes und zuverlässiges zukünftiges Mainstreaming.

Also hurra Windows Vista Service Release 3, also "Windows 7". Du bist ein Champion, auch wenn es teilweise darauf zurückzuführen ist, dass wir alle unsere Hardware aufgerüstet haben, um Vistas schwerfälligen Todesgriff zu entfernen.

Nun könnte jemand bitte die Dreiradräder von GFW Live nehmen und die Games For Windows-Standardliste aufspielen durch Hinzufügen von "Unterstützt GFW Live"?

Matt Peckham hat seine Windows 7-Installation seit dem Herunterladen der Betaversion nicht gelöscht. Sie können seinen Sendungen auf twitter.com/game_on folgen.