Wem gehört dieses Twitter-Konto?

Noah Kravitz baute eine Menge Anhänger auf PhoneDog, eine Handy-Nachrichten und Bewertungen Website. Bis Ende 2010 hatte sein @PhoneDog_Noah Twitter-Konto mehr als 17.000 Anhänger angehäuft. Das war alles gut und gut - bis Kravitz zurücktrat und für einen Konkurrenten arbeitete.

Kravitz nahm seine Anhänger mit und änderte den Namen auf seinem Konto in @noahkravitz. Und das war, als PhoneDog, das 17.000 Fans nicht so einfach gehen ließ, eine Klage gegen ihn einreichte.

Die Frage, wem das Social-Networking-Konto eines Mitarbeiters gehört, wenn es für arbeitsbezogene Stellen verwendet wird, ist eine rechtliche Grauzone mehr Unternehmen entdecken, wenn sie vor Gericht landen und versuchen, Lesern, Geschäftskontakten und anderen sozialen Verbindungen in den Weg zu stellen.

[Lesen Sie weiter: Die besten TV-Streaming-Dienste]

"Social-Media-Recht ist ein sich entwickelndes Gebiet, "sagte Cary Kletter, ein Partner der Kletter Law Firm, die Kravitz im PhoneDog-Fall vertrat. Und weil die Rechtsgrundlage für die Inanspruchnahme von Social-Media-Konten nicht klar ist, ist Rechtsstreitigkeiten eine gängige Vorgehensweise, wenn Streitigkeiten entstehen.

PhoneDog Klage wegen angeblicher Veruntreuung von Geschäftsgeheimnissen, mit der Begründung, dass das Passwort für den Twitter-Account vertrauliche Informationen darstellte erlaubte Kravitz 'neuem Arbeitgeber, unfair gegen PhoneDog zu konkurrieren. Der Fall spielte sich zwischen 2011 und 2012 vor einem kalifornischen Bundesgericht ab und wurde schließlich unter stillen Bedingungen abgewickelt. Aber Kravitz musste den Account behalten, der jetzt mehr als 23.000 Follower hat.

Zwei weitere Fälle haben im vergangenen Jahr Aufmerksamkeit erregt, weil sie Arbeitgeber gegen Mitarbeiter wegen Social-Media-Besitz ergriffen haben. In einem verklagte Jill Maremont ihre Susan Fredman Design Group mit Sitz in Chicago, nachdem sie Nachrichten an ihren Twitter-Account geschrieben hatte, während sie sich nach einem Autounfall in einem Krankenhaus befand.

Maremont hatte das Konto zur Förderung der Firma genutzt Geschäft, und ihr Arbeitgeber kannte ihr Passwort. Ihre Klage beschuldigt die Firma, sie ohne ihre Erlaubnis zu kommerziellen Zwecken zu verkörpern. Dieser Fall läuft am Bezirksgericht in Northern Illinois.

Im anderen Fall wurde Linda Eagle, Mitbegründerin einer Bankausbildungsfirma in Pennsylvania, entlassen, nachdem das Unternehmen 2010 erworben wurde, heißt es in Gerichtsakten. Eagle hatte während ihrer Amtszeit ein LinkedIn-Konto eingerichtet, und nach ihrer Kündigung stellte sie fest, dass das Konto übernommen und in den Namen des neuen Geschäftsführers, Sandi Morgan, aufgenommen worden war.

Menschen, die auf LinkedIn nach Eagle suchten, waren jetzt auf eine Seite mit Morgans Namen und Foto geroutet - die aber immer noch Eagles Ehrungen, Auszeichnungen, Empfehlungen und Verbindungen zeigte, nach der Klage, die sie später einreichte. Dieser Fall ist ebenfalls anhängig.

Die Fälle Maremont und Eagle und andere wie diese sind schwer zu entscheiden, da es heute kaum rechtliche Anhaltspunkte dafür gibt, wer das Twitter-, Facebook- oder LinkedIn-Konto eines Mitarbeiters besitzt und die zugehörigen Kontakte wird für die Arbeit verwendet.

"Viele Arbeitgeber denken heute nicht viel über den Besitz von zB Twitter-Anhängern nach der Einstellung nach", sagte die Anwältin Jennifer Archie, Spezialistin für Datenschutz und Datensicherheit bei Latham & Watkins Dutzende von Arbeitgebern über Arbeitsplatzpolitik und Arbeitnehmervereinbarungen in Bezug auf soziale Medien.

Ein Beispiel dafür, wie weit das Problem von vielen Arbeitgebern im vergangenen Jahr ausging, als Jim Roberts, ein prominenter Redakteur der New York Times, die Zeitung verließ mit etwa 75.000 Twitter-Followern. Die Zeitung hatte angeblich keine Richtlinien, um das Problem anzugehen, und der 26-jährige Mitarbeiter der Times änderte einfach sein Handle von @nytjim zu @nycim. Die Times entschied offensichtlich, nicht zu verklagen. Seine aktuelle Followerzahl: etwa 82.000.

Einige, wie Kletter, argumentieren, dass Twitter-Follower typischerweise echte Menschen sind, die von jedem gesehen werden können, der auf den Follower-Link einer Person klickt, und die Konten folgen und nicht folgen, wie sie möchten, ist die rechtliche Grundlage fragwürdig.

In Fällen, in denen ein Social-Media-Account als persönlicher Account erstellt wurde, bevor der Mitarbeiter dem Unternehmen beigetreten ist, und dann für persönliche und berufliche Zwecke genutzt wurde, ist es für einen Arbeitgeber wahrscheinlich noch schwieriger, die Eigentumsrechte geltend zu machen, sagte Kletter "In einem Zeitalter der nahezu konstanten sozialen Vernetzung ist es schwierig herauszufinden, was einen Account privat oder professionell macht", sagt Archie von Latham & Watkins.

"Dank der Vernetzung mobiler Geräte blutet die professionelle Arbeit der Leute oft in ihre persönliche Zeit aus." und das ist nur eine Möglichkeit, Eigentumskonflikte entstehen können ", sagte Archie.

Facebook und LinkedIn sagten jeweils per E-Mail, dass ihre offizielle Haltung ist, dass Benutzer ihre Konten besitzen. Die Nutzungsbedingungen von Twitter besagen, dass die Nutzer über alle Inhalte verfügen, die sie auf ihrer Website veröffentlichen.

Da die Trennlinie zwischen Personal und Beruf so verschwommen ist und mit der Arbeit variiert, ist der beste Weg für Arbeitgeber, Rechtsstreitigkeiten zu vermeiden Richtlinien, wie Mitarbeiter Social Media verwenden sollten und was mit einem Account passiert, wenn ein Mitarbeiter das Unternehmen verlässt.

Die Richtlinie sollte zumindest klarstellen, ob das Unternehmen oder der Mitarbeiter jobbezogene Social-Media-Accounts besitzen wird John Delaney, ein Partner der Anwaltskanzlei Morrison & Foerster.

"Im Journalismus zum Beispiel könnte der Journalist manchmal eine größere Anhängerschaft haben als die Zeitung oder das Magazin selbst, also könnte die Formulierung einer Politik im Vorfeld sogar ein Thema sein der Verhandlungen ", sagte Delaney, Leiterin der Social-Media-Practice-Gruppe von Morrison & Foerster.

Wenn ein Unternehmen Anspruch auf ein Social-Media-Konto erheben will, wird es den Namen des Mitarbeiters im Idealfall aus dem Account-Namen heraushalten Beziehe den Namen des Unternehmens oder seine Marken, sagte er. Und wenn ein Unternehmen ein Konto besitzt, sollte es ausschließlich für geschäftliche Zwecke und nicht für den persönlichen Gebrauch von Mitarbeitern verwendet werden.

"Wenn ein Unternehmen seine Mitarbeiter dazu ermutigen will, ihre eigenen persönlichen Social-Media-Konten für geschäftliche Zwecke zu nutzen Englisch: / / entry.credit-suisse.ch/csfs…geToShow = lb4 Da das Unternehmen selbst gehört, gibt es immer noch rechtliche Grauzonen, wenn es verwendet wird, auch wenn nur in Teil, für die Arbeit oder das Geschäft dieser Person.

"Obwohl die gängige Praxis der überwiegenden Mehrheit der Arbeitgeber die Rechte der Mitarbeiter in Bezug auf private, passwortgeschützte Konten sozialer Medien anerkennt, empfehlen wir den Arbeitgebern eine sorgfältige Überprüfung ihrer Social-Media-Richtlinien und Praktiken ", sagten Latham & Watkins Rechtsanwälte Linda Inscoe und Joseph Farrell.

Betrachten Sie einen Fall, in dem ein Angestellter einen persönlichen Blog im Zusammenhang mit Arbeit beginnt, eine lange Liste von E-Mail-Abonnenten entwickelt und später geht s die Firma, sagte Latham & Watkins 'Archie.

"Ist diese Liste geistiges Eigentum? Wenn ja, wer bekommt es? ", Sagte Archie. Schließlich, zurück zum Beispiel der New York Times," beginnen fünfundsiebzigtausend Follower auf Twitter, ein bisschen Geld wert zu sein. "