Musik Piratenmama verdient einen neuen Versuch

Anwälte für Jammie Thomas-Rasset, eine vierfache Mutter aus Minnesota, die im vergangenen Monat von einer Bundesjury wegen illegaler Downloads von 24 Songs mit einer Geldstrafe von 1,92 Millionen Dollar belegt wurde, haben eine Anfrage eingereicht für einen neuen Versuch.

Sie haben Recht, einen Antrag zu stellen, weil das Urteil gegen die Mutter, die Musik teilt, lächerlich war.

[weiterlesen: Die besten hochauflösenden digitalen Audioplayer]

Der Schadensersatz - die auf 80.000 Dollar pro Song kommen - "schockiert das Gewissen und muss beiseite gestellt werden", schrieben Thomas-Rassets Anwälte. Sie fordern das US-Bezirksgericht von Minnesota auf, eine von drei Maßnahmen zu ergreifen:

1) Den gesetzlichen Schadenersatz, den das Team von Thomas-Rasset auf eine verfassungswidrige Bestimmung des Urheberrechtsgesetzes gestützt hat, wegzuwerfen.

2) Wenn die gesetzlich vorgeschriebene Schadensersatzbestimmung des Urheberrechtsgesetzes verfassungskonform ist, war die Anwendung der Jury "exzessiv, schockierend und monströs" und die Geldstrafe sollte auf 18.000 US-Dollar reduziert werden.

3) Eine dritte Jury könnte eine ausgeglichene Entscheidung treffen

Die Verhandlung im letzten Monat war eigentlich ein Wiederaufnahmeverfahren in einem Fall vom Oktober 2007, in dem Thomas-Rasset der Urheberrechtsverletzung für schuldig befunden wurde und $ 222.000 - oder $ 9250 pro heruntergeladenem Lied über ein Peer-to-Peer-Gerät zu zahlen hatte Filesharing-Netzwerk. Dieses Urteil wurde später von einem US-Bezirksrichter aufgehoben.

Die Anwälte von Thomas-Rasset weisen in ihrem Versuch, das jüngste Urteil zu streichen, genau darauf hin, dass die Geldbuße nicht dem Verbrechen entspricht:

"Der gesetzte Schadensersatz in diesem Fall - die um eine Größenordnung größer sind als der im ersten Verfahren festgestellte gesetzliche Schadenersatz - besteht kein angemessener Zusammenhang mit dem tatsächlichen Schaden, den die Kläger erleiden, und der erlittene Schaden übersteigt jede vernünftige Schätzung erheblich Die Kläger versuchten nicht einmal, Beweise für ihre tatsächlichen Verletzungen zu liefern, sondern suchten stattdessen eine Vollstreckung des gesetzlichen Schadens zur Bestrafung und Abschreckung. "

Wie mein PC-World-Kollege JR Raphael letzten Monat geschrieben hat, die Schäden von 1,92 Millionen sind nicht nur unverhältnismäßig, sie sind verfassungswidrig:

"Der Oberste Gerichtshof hat zuvor darauf hingewiesen, dass" übertriebene "Strafschadenersatz einen Verstoß gegen die US-Verfassung darstellen. Eine Auszeichnung kann co sein "grob überhöht", wenn zwischen dem tatsächlichen Schaden und der Menge des zu benennenden Geldes eine zu große Lücke besteht. Die Gerichte können auch den "Grad der Verwerflichkeit" der Handlungen des Beklagten sowie die Art und Weise, in der die Strafe mit ähnlichen in der Vergangenheit verglichen wird, berücksichtigen. "

Darüber hinaus wurde der Jury zu viel Spielraum eingeräumt, um die angemessene Geldbuße zu bestimmen Englisch: www.earlybird.de/en/press/portfolio/605/ Digital Rights Watchdog - Gruppen wie die Electronic Frontier Foundation glauben, dass Jurys keine nützlichen Richtlinien zur Ermittlung angemessener Bußgelder erhalten, ein Problem, das zu absurden Schäden wie in Thomas-Rasset-Fall

Wird die Minnesota-Piratenmutter einen neuen Prozess bekommen? Hoffen wir das. Aber hoffen wir auch, dass die neue Jury dieses Mal bessere Anweisungen bekommt, oder besser noch, die Recording Industry of America (RIAA) könnte einfach außergerichtlich mit Thomas-Rasset für ein paar tausend Dollar auskommen, der gleiche Ansatz, den die Industriegruppe in den letzten Jahren mit anderen Piraten genommen hat.

Kontaktieren Sie Jeff Bertolucci über Twitter

(@ jbertolucci) oder bei jbertolucci.blogspot.com.