Microsoft Patent Kämpfe: One Down, One to Go

Microsoft konnte am Dienstag einen Jury-Urteil vereiteln, das die Softwarefirma gezwungen hätte, $ 388 Millionen Schadenersatz zu zahlen. Ein Bundesrichter von Rhode Island hob die Idee um

auf: Lou Beach war eine der größten Auszeichnungen, die jemals in einem US-Patentverfahren erteilt wurden.

Uniloc, ein Unternehmen für Sicherheitssoftware, verklagte 2003 Microsoft wegen Das Registrierungssystem für Piraterie-Software verletzte ein ähnliches Produkt, das 1993 von Uniloc patentiert wurde. Bei dem fraglichen System handelte es sich um die Methode von Microsoft, bei der ein Benutzer einen eindeutigen Produktschlüssel eingeben musste, um das Windows-Betriebssystem zu entsperren und zu aktivieren. In der ursprünglichen Zivilklage behauptete Uniloc, dass Microsofts System gegen fünf Ansprüche in Unilocs Patent verstoßen hätte.

[Weitere Informationen: Ihr neuer PC benötigt diese 15 kostenlosen, ausgezeichneten Programme]

Dienstag Entscheidung von Richter William Smith vom US-Distrikt Gericht in Rhode Island ist das dritte Urteil in der Uniloc-Microsoft Patentstreit. Im Oktober 2007 entschied ein Richter zugunsten von Microsoft, aber Uniloc legte Berufung gegen diese Entscheidung ein, die im April von einer Jury mit 388 Millionen US-Dollar belohnt wurde.

Der Fall Uniloc ist einer von zwei Patentschlachten, die Microsoft abzuschütteln versucht. Redmond appelliert auch an eine Entscheidung, mit der dem in Toronto ansässigen Unternehmen I4i 200 Millionen Dollar zugesprochen wurden. In diesem Fall, behauptet I4i angebliche Technologie von Microsoft, die Benutzern erlaubt, kundenspezifisches XML Tagging in Word 2003 und Word 2007 zu verursachen, verletzt das Patent von I4i 1998. Das Urteil, das am 11. August von einem US-Bezirksgericht in Texas verhängt wurde, ordnete Microsoft außerdem an, den Verkauf von Kopien von Microsoft Word, die die angebliche patentverletzende Technologie enthalten, im Oktober dieses Jahres einzustellen. Microsoft erhielt eine Verzögerung bei dieser anhängigen Berufung, nachdem das Gericht davon überzeugt war, dass die Entfernung von Verkaufsregalen "irreparablen Schaden" für das Unternehmen, seine Kunden und Kunden bedeuten würde.