Richter schneidet File-Sharing-Fine auf $ 67.500

Selbst nachdem er einen Schadensersatz in einem Aktenkoffer auf ein Zehntel der ursprünglichen Summe gekürzt hatte, sagte ein Richter am Freitag, dass die neue Geldstrafe immer noch überhöht sei.

Der Richter von Massachusetts hat am Freitag 675.000 US-Dollar auf 675.000 Dollar reduziert Englisch: www.germnews.de/archive/dn/1995/02/15.html Die Jury hatte einem Bostoner PhD - Studenten befohlen, die illegale Weitergabe von Musikdateien zu bezahlen.

"Diese reduzierte Auszeichnung ist zweifelsohne immer noch streng, sogar hart", urteilt Richterin Nancy Gertner vom US - Bezirksgericht District of Massachusetts schrieb am Freitag in ihrer Meinung. "Sie entschädigt die Kläger nicht nur angemessen für den relativ geringen Schaden, den [Joel] Tenenbaum ihnen verursacht hat, sondern sie signalisieren, dass diejenigen, die Peer-to-Peer-Netzwerke zum rechtswidrigen Herunterladen und Verbreiten urheberrechtlich geschützter Werke ausnutzen, die Gefahr erheblicher Schäden tragen Auszeichnungen. "

[Weitere Informationen: Die besten Bluetooth-Lautsprecher]

Eine Gruppe von Plattenfirmen verklagte Tenenbaum, einen Doktoranden an der Boston University, im letzten August, weil er illegal 30 Songs online heruntergeladen und geteilt hat. Letztes Jahr entschied eine Jury, dass er für eine Urheberrechtsverletzung 22.500 US-Dollar pro Song bezahlen sollte. Daraufhin verlangte Tenenbaum eine verkürzte Haftstrafe und einen neuen Prozess.

Neben der Verkürzung der Geschworenenurteil bewilligte der Richter Tenenbaums Antrag auf Wiederaufnahme des Verfahrens, den Preis zu reduzieren. Sie wies andere Argumente zurück, die seine Rechtsabteilung bei der Bitte um ein neues Verfahren vorbrachte.

Es scheint sehr wahrscheinlich, dass seine Anwälte versuchen werden, den Preis noch weiter zu reduzieren. In einem Blogbeitrag sagte Tenenbaums Juristenteam, dass es sich bestätigt fühle. "Aber es ist nur ein Schritt auf dem Weg zur Anerkennung der Missbräuchlichkeit der Prozess-Kampagne der [Recording Industry Association of America]. Der nächste Schritt ist zu demonstrieren, dass Joel eine faire Jury Prozess verweigert wurde, als Richter Gertner der Jury in ihrer Anweisung sagte es könnte einen verfassungswidrigen überhöhten Betrag vergeben ", schrieb Debbie Rosenbaum, eine Harvard-Juristin, die an dem Fall arbeitet.

" Ein Preisgeld von $ 67.500 für 30 Lieder ist immer noch eine Rechnung, die Joel sich nicht leisten kann ", fügten die Anwälte hinzu widerspricht eindeutig der Meinung des Richters und scheint auch bereit für weitere Kämpfe. "Mit dieser Entscheidung hat das Gericht sein Urteil für das der 10 Geschworenen sowie des Kongresses ersetzt", hieß es in einer Erklärung. "Der Richter hat das ungeheuerliche Verhalten des Angeklagten angemessen anerkannt, einschließlich des Vorwurfs seines Verhaltens vor Gericht, weist dann aber fälschlicherweise den tiefgreifenden wirtschaftlichen und künstlerischen Schaden ab, der durch die illegale Verteilung von Hunderten von Liedern an Millionen Fremder in Filesharing-Netzwerken verursacht wird Wir sind mit der Argumentation und Analyse des Gerichts nicht einverstanden, und wir werden diese Entscheidung anfechten. "

Richter Gertner hatte in einer früheren Stellungnahme angedeutet, dass sie das Teilen von Dateien vor einem bestimmten Datum als faire Nutzung ansehen könnte. Gertner hatte Leute gesagt, die Filesharing-Netzwerke nutzten, bevor digitale Musik legal gekauft werden konnte, aber wer später begann, für solche Musik zu bezahlen, könnte im Klartext sein. Sie führte die Einführung des iTunes Music Stores im Jahr 2003 als Ende einer möglichen Fair-Use-Periode ein.

Tenenbaum, dessen Filesharing im Jahr 2004 stattfand, hatte in seinem Antrag auf ein Wiederaufnahmeverfahren versucht, dieses Datum zu verlängern. Er versuchte zu argumentieren, dass das Teilen von Dateien vor 2007 als faire Verwendung angesehen werden sollte, da digitale Musik früher selten ohne die Belastung durch die Digital Rights Management-Technologie verfügbar war. Aber die Richterin lehnte es ab, ihre Meinung zu dieser Frage zu ändern.

"Tenebaum macht die Kläger effektiv für sein Verhalten verantwortlich, weil sie ihre urheberrechtlich geschützten Werke nicht in dem von ihm bevorzugten Format zur Verfügung gestellt haben Bei der Analyse eines Verbraucherrechts hat der Verbraucher nicht das Recht zu verlangen, dass ein Urheberrechtsinhaber seine Arbeit in genau dem Format zur Verfügung stellt, das der Verbraucher wünscht ", schrieb der Richter.

Sie sagte auch, es gebe keine Beweise, dass Tenenbaum Filesharing-Netzwerke nutzte, weil er DRM-freie Musik wollte. "Und wie ich bereits früher entschieden habe, waren seine Bemühungen, das Recht der Kläger, die Nutzung ihrer urheberrechtlich geschützten Werke zu verlangen, nicht durchzusetzen", schrieb sie.