Wie Open Source den Status Quo übertreffen kann

Eines der größten Probleme mit Open Source ist zu verstehen, was es in der realen Welt bedeutet. Ich spreche nicht über das Verständnis der tatsächlichen Technologie. Ich spreche über die Auswirkungen von Open Source. Wie Open Source tatsächlich nützlich ist.

Offen ist, dass Open Source kein Selbstzweck ist. Open Source ist ein Enabler. Es ist ein Katalysator. Es lässt andere Dinge passieren. Es ist der Drehpunkt, auf dem der Hebel ruhen kann, der die Welt bewegen wird. Aber es ist nicht der Hebel selbst.

Open Source kann den Status Quo nicht von allein ändern. Dies ist jetzt völlig klar geworden, nach 10 Jahren Hype, die zu genau der gleichen Situation führen wie zu Beginn. Nein, Open Source muss mit etwas anderem kombiniert werden, und das ist normalerweise eine Technologie. Diese Technologie kann das Web sein, im Fall von Mozilla, oder eine Hardwareplattform, im Falle der jüngsten Netbook-Revolution.

[Weiterführende Literatur: 4 Linux-Projekte für Anfänger und Fortgeschrittene]

Unten schaue ich mir an einige der größten Herausforderungen für den aktuellen Computing-Status quo. In jedem Fall spielt Open Source eine Rolle. Es ist erst jetzt, etwa zehn Jahre nach Beginn der Open-Source-Revolution, dass wir wirklich sehen, dass Dinge wirklich beginnen.

In den folgenden Beispielen treffen die Menschen nicht die Wahl Verwenden Sie Open Source. Es ist eher der Fall, dass Open Source die einzige Wahl ist, da nur Open Source bietet, was benötigt wird.

Online-Anwendungen

Microsoft hat ein Problem, und zwar: Das gesamte Geschäftsmodell basiert auf diskreten Computern, auf denen diskrete Anwendungen laufen. Microsoft ist mehr mit Glück als mit allem anderen in dieses Geschäftsmodell eingestiegen, aber es hat ihnen gut getan.

Was, wenn es von diesem Modell weg in Richtung frei zugänglicher Online-Anwendungen geht? Wie kann ein Unternehmen, dessen Einnahmen fast ausschließlich aus Lizenzgebühren stammen, in einer Welt leben, in der keine Lizenzgebühren erhoben werden? Wie kann ein Unternehmen für ein Betriebssystem in einer Welt, in der die Hauptaufgabe eines Betriebssystems extrem einfach ist, 50- 250 US-Dollar kosten: Benutzer online gehen lassen, damit sie auf ihre Daten zugreifen können?

Das Wichtigste bei Online-Anwendungen ist dass sie plattformunabhängig sind. Google Docs funktioniert genauso gut auf einem Windows-PC wie auf einem Mac oder einer Linux-Box. Und ich wette, dass einige Leute auch auf ihren Amiga-Computern arbeiten. Ich greife auf Google Docs auf meinem Nokia N800 Handheld zu - einer Hardwareplattform, die Microsoft niemals anfassen würde, weil sie Linux ausführt, aber ansonsten von Office-Anwendungen nicht unterstützt wird.

Einfach gesagt, kommen wir zu einer Stufe in der Entwicklung von Computer, wo Microsofts Rolle im Schema der Dinge schrumpft. Bizarrerweise scheint Microsoft das nicht erkannt zu haben. Vielleicht sind sie wie die archetypischen Öltanker - so groß und unhandlich, dass sie sich einfach nicht umdrehen können.

Die Leute könnten natürlich immer noch Microsoft verwenden. Alte Loyalitäten sterben schwer. Aber das Geschäftsmodell von Microsoft bestand schon immer darin, den Benutzer mit einem Post zu verbinden und ihnen Produkte zwangsweise zuzuführen. Jetzt ist das Halteseil gebrochen. Ist das nicht befreiend?

Open Source braucht keine Lizenzgebühren und ist wie ein zweigeteilter russischer Turner: Es ist flexibel. Wirklich flexibel. Damit befindet es sich in einer viel besseren Position als eine Plattform für die neue plattformunabhängige Onlinewelt.

Chrome (technisch Google Chromium) ist Open Source, da es für Google keinen Sinn macht, Software auf einer Hardwareplattform oder Architektur zu sperren. Im Google-Universum spielt die Plattform keine Rolle mehr, und das ist vielleicht der größte Unterschied zwischen den Philosophien von Microsoft und Google. Microsoft benötigt Sie, damit Sie Windows und eine x86-Plattform verwenden können. Google kümmert sich nicht um den Computer oder die Plattform, die Sie verwenden, und ermutigt Sie aktiv, bei Ihrer Auswahl eklektisch zu sein. Bei Microsofts Ansatz geht es nur um Restriktionen. Bei Google geht es vor allem um Freiheit.

Ich weiß, welcher Ansatz für mich am gesündesten ist.

Esoterische Architekturen

Microsoft hat ein Problem, und zwar: Das gesamte Geschäftsmodell basiert praktisch auf der x86-Plattform. Er ist am Tag mit Intel zurück ins Bett gegangen, wieder hauptsächlich durch Zufall, aber er hat sich standhaft geweigert, wieder herauszuklettern, obwohl die Bettwäsche etwas muffig riecht.

Es gab einen kurzen Flirt mit NT, an dem man arbeiten musste alternative Chips vor ein paar Jahren, aber das ist ziemlich zu nichts gekommen. Und Microsoft ist bereit, andere Plattformen in seinen Fachbereichen wie Handheld-Computer und Spielekonsolen zu verwenden. Aber sein Kerngeschäft Desktop und Server sind definitiv x86. Es ist eine gewinnende Formel. Warum sollte man das ändern?

Hier ist der Grund: Die unglaublich wuchernde Welt der Mobiltelefone und PDAs hat zu einer Vielzahl von leistungsschwachen Chips geführt, die ihren Weg in Netbooks finden. Und es ist nicht schwer zu sehen, wie diese Chips auf alle Arten von Computergeräten emporsteigen können.

ARM scheint der König dieses besonderen Imperiums zu sein, und ihre Chips versprechen wahnsinnig lange Akkulaufzeiten von 8 Stunden oder mehr, aber mit dem gleiche Eigenschaften und Leistung wie normale Chips (einschließlich HD-Video). Netbooks, die auf ARM-Chips basieren, verbrauchen deutlich weniger Energie und sind kleiner und leiser, weil sie keinen Lüfter haben (geringe Leistung = weniger Wärme).

Es gibt auch ein starkes Umweltargument. Bei der Wahl zwischen einem Computer mit 10 Watt und einem mit 200 Watt, welchen würden Sie wählen? Während Amerika sich schon lange nicht mehr mit Umweltfragen beschäftigt, ist die Antwort für den Rest der Welt ein Kinderspiel. Als jemand, der in Europa lebt, wo die Energierechnungen hoch sind, werde ich wahrscheinlich nie wieder einen Desktop-Computer kaufen. Mit Netzteilen, die normalerweise 500-1000 Watt verbrauchen, verbrauchen sie einfach zu viel Saft. Ein Notebook verbraucht nur einen Bruchteil dieser Leistung, und eines dieser neuen ARM-basierten Netbooks verbraucht so wenig Energie, dass es praktisch vernachlässigbar ist.

Jetzt ist es ohne Zweifel möglich, dass Windows auf ARM läuft, was danach ist alle eine komplett andere Architektur im Vergleich zu x86. Microsoft verfügt sicherlich über das technische Know-how, um dies zu ermöglichen. Aber es wäre, als würde man einen Benzinmotor auf Diesel umstellen. Es ist möglich, aber ein wenig sinnlos. Nachdem die ganze harte Arbeit abgeschlossen ist, wundern Sie sich vielleicht, warum Sie sich überhaupt darum gekümmert haben.

Es wäre natürlich nicht nur Windows, das konvertiert werden würde - kurz davor, eine chaotische Emulationsschicht zu erstellen, die auf diesen langsamer wahrscheinlich nicht gut funktionieren würde Prozessoren müssen auch wichtige Anwendungen wie Office portiert werden.

Linux läuft seit Jahren auf ARM. Das ist die Natur von Linux. Es ist weder philosophisch noch praktisch gesperrt. Wenn also die Hersteller der neuen ARM-basierten Notebooks nach einem Betriebssystem suchen, gab es praktisch nur eine Wahl (Windows CE ist eine Möglichkeit, aber das ist zu stark mit eingeschränkten Mobilgeräten verbunden).

In einer seltsamen Art von So hat Linux fast ein virtuelles Monopol im Nicht-x86-Markt. Microsoft ist einfach nicht da.

Google

Microsoft hat ein Problem, und zwar: Google. Dies ist ein Kampf um die Vorherrschaft der Silberrücken im Dschungel, denn in Wirklichkeit können die beiden Unternehmen leicht nebeneinander bestehen und dabei sehr gesund sein. Aber diese Stadt ist einfach nicht groß genug für die beiden.

Google war schon immer ein Open-Source-Unternehmen. Ihre Suchmaschine läuft seit dem ersten Tag unter Linux und als sie nach einer Plattform suchte, auf der sie ihr Android-Betriebssystem für Mobilgeräte aufbauen konnte, zögerte sie nicht, sich für Linux zu entscheiden (stellen Sie sich vor, wie undenkbar Google gewesen wäre) Verwenden Sie stattdessen Windows CE, eine solche Entscheidung wäre mit lautem Gelächter begrüßt worden. Google hat sich auch bemüht, Linux mit seinen Desktop-Produkten wie Google Earth zu unterstützen (auch wenn die Produkte selbst keine Open-Source-Produkte sind).

Es besteht kein Zweifel, dass Google künftig weitere Softwareprodukte oder Plattformen auf den Markt bringen sollte. es gibt eine große Chance, dass sie Open Source sein werden.

In vielerlei Hinsicht nutzt Google Open Source als Waffe, um Microsoft über den Kopf zu schlagen. Google nutzt Open Source, um sich selbst zu definieren und damit den Unterschied zwischen sich selbst und fuddy-duddy Microsoft zu illustrieren (ein Trick, den auch Apple vor ein paar Jahren nutzte).

Die Google-Leute wissen auch, wie viel Open Source Microsoft irritiert und wie die Verwendung von Open Source den traditionellen Ansatz von "Angst, Unsicherheit und Zweifel" (FUD) bei der Diskreditierung von Open Source zerstört. Das nächste Mal, wenn jemand dich fragt, was Linux jemals für irgendjemanden getan hat, weise darauf hin, dass die Google-Suche, die er gerade gemacht hat, dadurch erleichtert wurde.

Keir Thomas ist Autor mehrerer Bücher über Ubuntu, einschließlich der kostenlosen Ubuntu Pocket Guide und Referenz.