Ende der Netzneutralität Verhandlungen Gute Nachrichten für das Internet

Die FCC hat Verhandlungen mit großen Akteuren der Internet-Industrie abgebrochen, um zu einem Kompromiss für die Netzneutralität zu gelangen. Die Treffen waren ein Versuch, zu einer gütlichen Einigung über die Regeln der Netzneutralität zu gelangen und politischem Druck auf die Zuständigkeit und Autorität der FCC auszuweichen - aber den Fuchs zu fragen, wie man den Hühnerstall schützt, ist im Allgemeinen unklug.

Berichte über ein geheimes Abkommen zwischen Verizon und Google hat für die bevorzugte Behandlung von Google-Zugriffen auf die Verizon-Netzwerke möglicherweise einen Katalysator für den Abbruch der Verhandlungen gesetzt. Aber ob das stimmt oder nicht, das Ende der Verhandlungen ist großartig für die Zukunft des Internets. Die FCC soll die Interessenvertreter der Internet-Branche beraten und beaufsichtigen - nicht umgekehrt.

Andrew Jay Schwartzman, Senior Vice President und Policy Director des Media Access Project, hatte zu dem Gerüchten Google-Verizon zu sagen Deal. "Was für Google und Verizon gut ist, ist nicht unbedingt gut für Innovation und Wettbewerb im Internet. Was die beiden Unternehmen gemeinsam haben, ist, dass beide etablierte Positionen in ihren Märkten einnehmen. Kein Wunder, dass sie bereit sind, einen Deal zu machen schützt ihre Marktposition auf Kosten des nächsten Verizon und des nächsten Google. "

Schwartzman fügte diesen Hinweis für die FCC hinzu. "Die Kommission sollte das, was sie begonnen hat, abschließen, indem sie Breitbanddienste so schnell wie möglich in ihre Zuständigkeit zurückbringt, anstatt ihre vergeblichen Bemühungen um einen kurzfristigen Hinterzimmerkompromiss über die Netzneutralität fortzusetzen. Eine Regulierungsbehörde wie die FCC sollte keine Geschäfte machen mit den größten Unternehmen ebenso wenig wie private Angebote, die das gleiche Ergebnis erzielen, könnten diese Maßnahmen die erfolgreiche Umsetzung des nationalen Breitbandplans sowie eine umfassendere Meinungsfreiheit, Privatsphäre, Behinderung, öffentliche Sicherheit und Verbraucherschutz opfern

Ich muss sagen, ich stimme Schwartzmans Einstellung zu. Unternehmen folgen entweder den Regeln oder nicht. Es gibt keine Verhandlungen. Wenn Regierungsbehörden versuchen, gut mit den Branchen zu spielen, die sie beaufsichtigen, wichtige Interessengruppen bei der Entwicklung des Regelwerks, dem sie folgen sollen, einzubeziehen, enden wir mit Enron, der Kernschmelze der Wall Street, dem BP-Ölfiasko im Golf und Menschen, die an der Einnahme von Vioxx sterben.

Wir erwarten nicht, dass das USDA (US-Landwirtschaftsministerium) Landwirten diktieren lässt, welche Fleischqualität für die Amerikaner gut genug ist. Wir erwarten nicht, dass die DEA (Drug Enforcement Administration) mit kolumbianischen Drogenkartellen darüber verhandelt, wie viel Kokain in das Land eingeführt werden darf. Und wir erwarten nicht, dass das DHS (Department of Homeland Security) mit Al-Qaida darüber sprechen wird, welche Personen genau auf terroristische Aktivitäten überwacht werden sollten. Warum sollte sich die FCC mit der Industrie beraten, die sie überwachen soll?

Laut ihrer Website "wurde die FCC durch das Communications Act von 1934 gegründet und ist damit beauftragt, die zwischenstaatliche und internationale Kommunikation durch Radio, Fernsehen, Kabel, Satellit und Kabel. " Es sollte einfach diese Mission erfüllen - ohne um Erlaubnis zu bitten oder sich bei der Industrie zu entschuldigen, die es zu regulieren hat.