Apple gewinnt hohlen Sieg in Psystar Urteil

Ein Bundesrichter hat in seiner Klage gegen den Mac-Clone-Hersteller Psystar zugunsten von Apple entschieden. Die Vorherrschaft in der Gerichtsverhandlung scheint eine gute Sache zu sein, aber was Apple wirklich aus dem Sieg herausholt, ist ein begrenztes Marktpotenzial. Uhm, herzlichen Glückwunsch?

Offensichtlich bin ich kein Anwalt, aber es scheint, dass Apples Fall gegen Psystar ziemlich solide war. Um das Mac-Betriebssystem auf der PC-Klon-Hardware arbeiten zu lassen, musste Psystar tatsächlich einen Teil des Betriebssystems hacken und durch einen eigenen Code ersetzen. Selbst wenn Apple entschädigt wurde, scheint das Ergebnis immer noch zu sein, dass Psystar von einer abgeleiteten Arbeit profitierte, die das Urheberrecht von Apple verletzt.

[Weitere Informationen: Unsere Tipps für die besten PC-Laptops]

U.S. Der Bezirksrichter William Alsup erklärt in seinem Urteil: "In Summe hat Psystar Apples ausschließliches Vervielfältigungsrecht, Vertriebsrecht und das Recht, abgeleitete Werke zu erstellen, verletzt."

Ich bin nicht damit einverstanden, dass Apple die Hardware einschränken darf dass ich die Mac OS X Software installiere, aber basierend auf der Anwendung der bestehenden Gesetze kann ich verstehen, warum Apple diesen Fall gewonnen hat. Die Tatsache, dass Apple das bestehende Recht nutzen kann, um drakonische Kontrolle darüber zu behalten, wie seine Produkte verwendet werden, ist ein Fehler bei den Gesetzen und deren Anwendung, nicht bei Apple.

Ich verstehe oder stimme den meisten Urheberrechtsgesetzen und EULA-Beschränkungen nicht zu sie betreffen Computerhardware und -software. Soweit es mich betrifft, diktiert Apple diktiert, auf welcher Hardware ich Mac OS X installieren kann, wie Doubleday Books mir sagt, wo ich Dan Browns Das verlorene Symbol lesen darf, oder wie Sony mich daran hindert,

Stellen Sie sich vor, andere Branchen würden so arbeiten. Nehmen wir Autos als Beispiel. Sie zahlen 30.000 Dollar für das Privileg, einen Chevy Camaro auf unbestimmte Zeit "auszuleihen", aber General Motors behält sich das Recht vor, Ihnen zu sagen, wo Sie es parken können. Und wenn Sie versuchen, es in irgendeiner Weise anzupassen oder zu modifizieren, wie zum Beispiel das Ändern der werkseitigen Standardfelgen oder das Installieren eines neuen Stereosystems, verklagt General Motors Sie, um eine "abgeleitete Arbeit" zu erstellen. Es würde Unruhen geben.

Ich verstehe völlig, dass ich das Produkt nicht teilweise oder vollständig reproduzieren kann. Ich habs. Aber sobald ich Apple für meine Kopie von Mac OS X bezahlt habe, sollte es nicht mehr das Geschäft von Apple sein, was ich damit mache. Wenn ich es ändern möchte, um einen automatisierten Toasterofen zu machen, oder die DVD als Untersetzer für meine Kaffeetasse benutze, die mein Vorrecht sein sollte. Das ist meine Mine, ich habe dafür bezahlt.

Dieses Urteil folgt auf das kürzlich von Apple für das Betriebssystem Mac OS X veröffentlichte Update, das verhindert, dass Benutzer "Hackintosh" -Systeme erstellen können. Durch das Entfernen der Unterstützung für den Intel Atom-Prozessor hat Apple die Möglichkeit für Benutzer, Mac OS X auf kostengünstiger Netbook-Hardware zu installieren, effektiv ausgeschaltet.

Der Psystar-Fall und das Hackintosh-Update sorgen dafür, dass Apple die vollständige, drakonische Kontrolle behält Jeder Aspekt von Mac Besitz. Von der Entwicklung des Betriebssystems über die Hardware, auf der das Betriebssystem ausgeführt werden kann, bis hin zum Kauf der Hardware und Software, diktiert Apple die Kundenerfahrung.

Das Ergebnis ist ein solides Betriebssystem und eine wunderbare Kundenerfahrung mit wenig oder kein Potenzial, weit über seinen derzeitigen Marktanteil hinaus zu wachsen. Apple scheint sehr profitabel zu sein und eine hohe Kundenzufriedenheit aufrecht zu erhalten, aber die drakonische Kontrolle über die Marktdominanz scheint OK zu sein.

Tony Bradley twittert als @PCSecurityNews, und kann kontaktiert werden auf seiner Facebook-Seite.